Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/2212 K.2013/8065

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıklardan ...'in hurdacılık yaptığı, 33 and 90 plakalı aracı kiralayıp hırsızlık yapmaları ve çaldıkları kabloları kendisine getirmeleri hususunda azmettirerek diğer sanıklara verdiği, sanıklar ... ile ...'ın olay yerinde bulunan Tedaş'a ait elektrik direğinin trafo ayırıcısını açıp trafo termik şartel arasındaki 2 adet kablosunu keserek çaldıkları, çaldıkları kabloları kendilerini suça azmettiren diğer sanık ... ....'e verdikleri iddia olunan olayda;

1-Sanık ... ..... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... hakkında kamu malına zarar verme, sanıklar ... ile ... hakkında nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1-)Sanıklardan ...'ın savunmasının aksini ispatlayacak şekilde diğer sanık ...'ın sonradan vazgeçtiği atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında mahkumiyete yeterli ve inandırıcı şüpheden arındırılmış kesin kanıtların elde olunamaması karşısında; şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek adı geçen sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, savunmanın aksini ispatlayan kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanıklardan ...'in hırsızlık suçuna iştirak iradesiyle harekete katıldığına dair diğer sanık ...'ın sonradan vazgeçtiği beyanı dışında mahkumiyete yeterli ve inandırıcı, şüpheden arındırılmış kesin kanıtların elde olunamaması karşısında; işyerinden yapılan arama sırasında suça konu kabloların ele geçirilmiş olması nedeniyle sanık ...'in eyleminin cürüm eşyasını satın almak suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK.nın 165/1.maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, adı geçen sanığın hırsızlık eylemine iştirak ettiğine dair savunmasının aksini ispatlayan kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

3-Tedaş'a ait kabloların hırsızlık amacıyla zorunlu olarak kesilmesi suretiyle çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı, sanıkların kabloları kesmenin dışında trafoya başka bir şekilde zarar verilip verilmediği araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,