Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/22151 K.2013/18378

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün tespit edilen mernis adresine iki kez Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca tebligat çıkarılmasına karşın cezaevinde olduğundan bahisle iade edilmesi üzerine, aynı Kanunun 35. maddesi uyarınca 29/04/2010 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı belirlenerek temyizi talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Halı satıcılığı yapan şikâyetçinin omzunda kilim ve halılarla ... ilçesi ... köyüne gitmek için ana yolda beklediği sırada sanığın aracıyla şikayetçinin yanında durup nereye gideceğini sorduğu, şikayetçinin ... Köyüne gideceğini söylemesi üzerine sanığın kendilerinin de o tarafa gittiklerini söyleyerek şikayetçiyi aracına aldığı, araç içerisinde barodan kaydı silinmesine rağmen sanığın kendisini avukat olarak tanıtıp, İzmir ilinde şirketleri olduğunu, köyde zeytinyağı ve halı satın alacağını söylediği, köye ulaştıklarında sanığın tanık...'ın yanında şikayetçi

ile yaptığı pazarlık sonucunda 4 metrekare büyüklüğünde iki adet ... halısını 460 YTL bedelle satın aldığı, sanığın kendisine ait kartvizitin arkasına borcu olduğuna dair yazı yazarak şikayetçiye verdiği, parasını ...Bankasına havale ile göndereceğini söylediği, sanığın parasını göndermediği, şikayetçiye verdiği telefonlar arandığında telefona ... adındaki bir kişinin çıktığı, ...'i tanıdığını söyleyerek, sanığa ait telefonu verdiği, sanığın telefonla şikayetçiye parayı göndereceğini söyleyerek oyaladığı ve parayı göndermediği, olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.