Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/22413 K.2016/81

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık müdafiinin 31.05.2012 tarihli temiz dilekçesinin içeriğinden, özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin kısımları paraflamak suretiyle bu suça ilişkin kanun yoluna başvurma iradesinden vazgeçtiğini gösterdiğinin anlaşılması karşısında, sahtecilikten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmakla; dolandırıcılık suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

T..... İ.... H.... bayii O.... D.... B.... isimli işyerinde çalışan sanığın, katılanın adresine giderek, şirket görevlisi olduğunu, deneme amaçlı ücretsiz bir aylık internet hizmeti vereceklerini söylemesi üzerine bu teklifini kabul eden katılana abonelik sözleşmesini verdiği ve deneme amaçlı olduğu için imzaya gerek olmadığını belirttiği, deneme süresi sonunda hizmeti iptal ettirmek istediğinde ise, yirmi dört aylık taahhüt şartları oluştuğundan taahhütlü kullanıcı olduğunun şirket tarafından bildirilmesi nedeniyle katılan hakkında icra takibi yapıldığı, sonrasında yapılan imza incelemesinde, sözleşmedeki imzanın sanık tarafından atıldığının belirlendiğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, şirketteki görevinin müşterilere S....

O.... i..... paketini tanıtmak ve onların isteği halinde sözleşmeyi yapmak olduğunu, sonraki işlemlerin ise şirket tarafından yapıldığını, katılanın işlemlerinin de bu şekilde gerçekleştirildiğini, ofistekilerin katılanla görüşmesi sonucunda internetin bağlandığını, yanlış hatırlamıyorsa 3 ay denemesi bedava kampanyası olduğunu, süre sonunda müşterinin talebine göre iptal ya da devam kararı alındığını, bunların kendisi dışında gerçekleştiğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi,

katılanın da sunulan bir aylık bedava internet hizmetine ilişkin teklifi kabul ettiğini ancak sözleşmeyi imzalamadığını, çünkü kendisine imzalamasının gerekmediğinin şirket görevlilerince söylediğini ifade ederek, hangi şartlarda internetten yaralanacağını ve bir aylık deneme süresi sonunda iptal işleminin yapılmaması halinde ücretli internetin faaliyete geçeceğini bilmesi ve şirket yetkililerinin istemi halinde katılanın sözleşmeyi zaten imzalayacağı ve abonelik sözleşmesinin üzerinde taahhüdün bulunmadığının açıkça belirtildiğinin anlaşılması karşısında; katılanın süreyi geçirip geçirmediği, ne kadarını geçirdiği,

kullandığı ücretli kısma ilişkin paranın iadesinin hukuk mahkemelerinde çözümleneceği ve katılanın iradesinin fesada uğratıldığından söz edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine, yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine karar verilmesi,