Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/22507 K.2016/162

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan H..

T..'in, evlenmek amacıyla internet üzerinden ilan vermesi üzerine katılanla irtibat kuran sanığın kendisini Hakan Ateş olarak tanıttığı ve katılan ile evlenmek istediğini belirterek Huriye'nin annesi olan katılan Akile ile birlikte yaşadığı eve gittiği, Huriye ile evleneceği hususunda katılanları ikna ederek, evlendikten sonra oturmaları için ev almak istediğini belirtip katılanlardan para aldığı ve Eskişehir'de bulunan Sakarya mağazasından evlendikten sonra kullanmaları için olduğunu belirttiği bir takım ev eşyaları alarak katılan Akile'yi kefil olarak gösterdiği, ayrıca katılan Huriye'ye de bir adet cep telefonu aldırdığı,

bu şekilde katılanları dolandırdığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; katılan A..

T..'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde, Ziraat Bankasındaki hesabından 3.500 TL çekip sanığa verdiğini, kovuşturma aşamasında ise, 10.000 TL kredi çekerek sanığa verdiğini, ayrıca Eskişehir'de bulunan Sakarya isimli mağazadan sanık adına kefil olarak ev eşyaları aldığını iddia etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ilgili banka veya bankalardan suç tarihinde katılan A..

T.. tarafından belirtilen miktarda para veya kredi çekilip çekilmediği, Sakarya isimli mağazadan iddia edildiği şekilde ev eşyası alınıp alınmadığı, alınmış ise borçlunun kim olduğu, katılanlar Akile veya Huriye'nin kefil olup olmadıkları, borcun ödenip ödenmediği hususları araştırıldıktan, ayrıca sanığın savunmasında katılanların evine beraber gittiğini belirttiği amcasının açık kimlik ve adres bilgileri sorulup, bu şahsın tanık olarak ifadesine başvurulduktan sonra, bütün deliller toplanıp değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,