Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/22631 K.2016/2213

..... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ

Dolandırıcılık, sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü. Sanığın, şikayetçiye kendisini ...... olarak tanıttıktan sonra aldığı malzeme karşılığında tamamen sahte olduğu ekspertiz raporu ile belirlenen, ..... şubesi nezdinde bulunan .....hesabına tanımlı görünen, ..... 25.06.2008 keşide yer ve tarihli, 1.900,00 TL bedelli çeki verdiği, 17.04.2008 tarihinde, ...... şirketi çalışanı tarafından ...... şubesine ibraz edildiğinde sahteliğinin tespit edilmesi nedeniyle ödemenin yapılmadığının anlaşıldığı olayda;

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, suça konu çekin mağdura vermiş olduğu diğer çeklerin devamı niteliğinde olduğunu, o çekler dolayısıyla İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin.....

Esas sayılı dosyasında yargılanarak ceza aldığını beyan etmesi ve mağdurun da, kendisini ..... olarak tanıtan kişinin aldığı malzeme karşılığında suça konu çeki ...... şirketi adına imzalayıp verdiğini, aynı şahsın daha sonra gelip mal istediğini ve 3-4 adet çek verdiğini, kimlik istediğinde aralarında tartışma çıktığını belirtmesi ile dosyaya sunmuş olduğu makbuzdan suça konu çeki 13.03.2008 tarihinde ...... şirketine verdiğinin (İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın........ tarihli iddianamesinden önce) anlaşılması ile İzmir.....

Ağır Ceza Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyasında, sanığın 11.03.2008 tarihinde şikayetçi T..

S..’dan aldığı malzemelere karşılık 1.900,00 TL tutarındaki sahte çeki ...... olarak ciro edip aldığı malzemeler karşılığında verdiği, aynı şekilde 12.03.2008 tarihinde 3 adet sahte çek daha vererek malzeme aldığı, yine 22.03.2008 günü aldığı malzeme karşılığında 5 adet sahte çeki verdiğinden yapılan yargılama sonucunda TCK’nın 204, 43 ve 158/1-f, 43 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün Yargıtay .......

Ceza Dairesi’nin 28.09.2009 tarih ve ..... sayılı ilamıyla onandığının anlaşılması karşısında; öncelikle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.04.2008 tarih ve ..... sayılı iddianamesine konu edilen ve emanetin ...... sırasında kayıtlı olduğu belirtilen 1.900,00 TL tutarındaki çeke yönelik mahkemesince herhangi bir inceleme yapılmaması nedeniyle duruşmaya getirtilip, denetime elverişli olacak şekilde incelenmesi ile sanık ve mağdura, suça konu çekin, mağdurun 2008/..... sayılı dosyada bahsettiği 1.900,00 TL çekle aynı çek olup olmadığı, hangi hukuki ilişkiye karşılık ve ne zaman verildiği,

öncesinde veya sonrasında başka çekler verilip verilmediği, belirtilen dosyadaki çeklerle bir ilgisinin bulunup bulunmadığı, verilme tarihlerinin yakın olup olmadığı hususlarının sorulması ile buna ilişkin belgeleri varsa istenilmesi neticesinde ve aynı mahkemenin 2008/..... sayılı dosyasında, sanık hakkında aynı mağdura yönelik eylemleri dolayısıyla dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından TCK’nın 43. maddesinin de uygulanmış olması da dikkate alınarak;

suça konu çekle diğer dosyadaki çekin aynı çek olduğu ya da farklı çek olmakla birlikte sanığın, aynı suç işleme kararıyla aynı mağdura değişik zamanlarda birden fazla defa sahte çek vermek suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması halinde, her iki dosyadaki eylemlerin bir kül halinde zincirleme şekilde dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturacak olması nedeniyle mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği;

aksi durumda ise, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ....... sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından hareketle; suça konu çekin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediğinin beyanlar ile tarafların sunacakları belgeler üzerinden araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,