Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/23259 K.2016/573

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 41. maddesi ve 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesine göre temyiz süresinin kaçırılması nedeniyle eski hale getirme isteğini inceleyip bu konuda karar verme yetkisi, bu istemle birlikte temyiz itirazları da ileri sürüldüğünden dairemize ait olduğundan, sanığın eski hale getirme isteği üzerine mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararın hukuken geçersiz olduğu olduğu kabul edilerek , sanığın mahkemede bildirdiği adresine gerekçeli kararın tebliğinin yapıldığı tarihte cezaevinde olduğu anlaşıldığından, sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelenmesinde;

Şikayetçi A.. T..'in banka ATM'sinden para çekmek istediği sırada kendisinin banka çalışanı olduğunu söyleyen sanığın şikayetçinin abisine bankalarından kredi çekeceğinden bahisle kandırarak 400 TL para aldığı olayda, yine sanığın şikayetçi M..

B..'a hava alanında iki aylık bir iş olduğunu kendisini çalıştırabileceklerini söyleyip, iş akdi düzenleyeceğini ve şikayetçinin bu iş akdi çerçevesinde çalışacağı izlenimini vererek bunun için gerekli olan ve bankaya yatırılması gerektiği söyleyerek 1000 TL parayı şikayetçiden aldığı olayda,

yine sanığın kendisini dershanede çalışan öğretmen olarak tanıtıp çilek siparişi vererek şikayetçiden çilek ile birlikte 200 TL paranın üstünü getirmesini söyleyerek şikayetçiyi dershanenin altında bulunan banka önünde karşılayarak şikayetçiden 200 TL paranın üstü olan 180 TL parayı alıp telefonla birileri ile konuşma izlenimi verip 200 TL parayı vermeye ve çileği almaya birilerinin geleceği izlenimini vererek ortadan kaybolduğu olaylarda,dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.