Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/23643 K.2016/1052

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde Filistin Caddesi üzerinde beklemekte olan mağdurun taksi durağını arayarak telefon numarasını verdiği ve adrese taksi istediği, olay yerine varan mağdurun sanığın verdiği telefon numarasını aradığı, sanığın mağdura Ramada otelinde olduğunu ve biraz sonra yanına birisinin geleceğini ve kendisine kira kontratıyla anahtarları vereceğini, gelen şahsa 80 TL vermesini istediği, daha sonra taksi ücretiyle birlikte 80 TL'yi de ödeyeceğini söylediği ve mağdurun daha sonra kendisinin geleceğine inandırdığı,

oysa olay yerine bizzat kendisinin geldiği ve 80 TL'yi alarak olay yerinden ayrılıp gittiği, bir daha da dönmediği, mağdurun karakolda yapılan teşhiste başka bir olay nedeniyle yakalanan sanığı kesin ve net biçimde teşhis ettiği, zararının karşılanmadığı, böylece sanığın hileli davranışlarla mağdurun zararına olarak kendine yarar sağladığı ve atılı suçu işlediği gerekçesine dayanan kararda aşağıdaki nedenler dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

TCK'nın 53/4 maddesine aykırı suretle, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hak yoksunluğuna karar verilmesi,