Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/24363 K.2016/1255

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan sanık vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ......... katılan sanık vekili ve müştekilere eşi adına kendisi imza atarak çek verdiği iddia edilen olayda sanığın eşi olan katılan sanık ...... rızası dışında bu çekleri verdiğine dair delil elde edilemediği,sanık ....... çekteki imzaları ve borcunu kabul ettiği anlaşıldığından mahkemenin sanıkların beraatlerine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1)Sanık Süleyman hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan sanık vekili ve Cumhuriyet savcısının beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2)Katılan sanık Şefika hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendilerini bir vekille temsil ettirdikleri için;