Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/2437 K.2014/18318

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 04/02/1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişikliğin, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, “Ceza dairelerinde, daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde; mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmüne yer verilmiş olunması karşısında;

Sanıklardan ..., ... ve ...'nın Van İl Emniyet Müdürlüğü Yabancılar Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yaptıkları, diğer sanık ...'ın ise 2003 yılında Türkiye'ye iltica edip emniyet müdürlüğü bünyesinde tercüman olarak çalıştığı, polis memuru olan sanıkların yönlendirmesi ile sanık ...'ın geçici sığınmacı olarak Van'da ikamet eden yabancıların Van İl Defterdarlığı'na ödemeleri gereken ikâmet tezkere harcını onlara yardım etmek bahanesi ile elden aldığı, daha sonra polis memuru olan sanıkların sahte makbuzları ödeme yapılmış gibi ilgililerin dosyasına koydukları, sanık...'ın topladığı paraları diğer sanıklara verdiği,

sanık ...'ın görevine son verilmesi üzerine bu kez paraları sanık ...'in toplamaya başladığı, ayrıca polis memuru olan sanık ...'ün geçici sığınmacılar ile ikinci kez mülakat yapılmış gibi evrak tanzim ederek tercüman olarak çalışan ...'a haksız olarak tercümanlık ücreti ödenmesini sağladığı, sanık ...'ın hesabına 27.07.2006 tarihinde yatırılan ücretten 1.700,00 TL'sini sanık ...'ün banka hesabına havale ettiği somut olayda;

tanıkların bir kısmının yeminli beyanlarında ikâmet harcını sanık ...'a bir kısmının ise ...'e verdiklerini söylemeleri, aldıkları makbuzlar üzerinde Van Jandarma Kriminal laboratuvarı tarafından yapılan incelemede 318 adet makbuzun sahte olduğunun ve sahteliğin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun bildirilmesi,

sanıkların savunmasında tercüman olan sanık ...'ın geçici sığınmacıların harç parasını yatırması konusunda yardımcı olup refakat ettiğini söylemelerine rağmen tanık ...'ın sanık ...'nın tercümanlık yaptığı dönemde harç paralarını kendisinin toplayacağını ve akşamdan akşama sanık ...'e vereceğini söylediğini, bunun üzerine paraları toplayıp sanık ...'e verdiğini anlatmasına karşın paraları Defterdarlığa yatırdığından bahsetmediği gibi kendisine hiç bir zaman makbuz gösterilmediğini söylemesi,

tanık ...'un tanık olarak verdiği ifadesinde sanıklardan ...'nın bir dolabı göstererek oradaki makbuzlara bakmalarına gerek olmadığını, kendisinin kontrol ettiğini söylemesine rağmen gece vakti yaptıkları incelemede 58 adet sahte makbuzu ele geçirdiklerini anlatması,

sanık ...'ün daha önce mülakat yapılan kişiler ile tekrar mülakat yapılmış gibi belge hazırladığına dair tutanak, sanık ...'ın bu yöndeki ikrarı, sanıklardan ... ve ...'ün sanık ...'nın kendi hesabından sanık ...'e ikinci kez mülakat yapılması nedeni ile ödenen paradan 1.700,00 TL havale yapması ile ilgili olarak izinde bulunan sanık ...'ün diğer sanık ...'den istediği borç parayı sanık ...'ya vererek havale ettirdiğine yönelik savunmalarına karşın, bu durumun sanık ... tarafından kabul edilmemesi,

tanıklar ... ve ... 'ın da yeminli beyanlarında tercümanlık yaptıkları dönemde ikinci mülakat parasının şubeye kalacağının kendilerine söylendiğini anlatmaları karşısında; sanıkların ikinci kez mülakat yapıldığına dair evrak düzenleyerek tercüman olarak görev yapan ...'a haksız olarak ücret ödenmesine sebep oldukları iddiasının TCK'nın 204/2 maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı değerlendirilmekle;