Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/245 K.2014/14232

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hayvancılıkla uğraşan ve ortak olan katılanlar ... ile ...’nun büyükbaş hayvan satın almak amacıyla ... gittikleri, bir tanıdıkları vasıtasıyla sanıklar ... ve ... ile tanıştıkları, sanık ...'in vadeli olarak satın alacağı hayvanları katılanlara peşin olarak 65.000 TL'ye satacağını söylediği, bunun üzerine katılanların, sanıklar İlker ve ... ile birlikte diğer sanık ...’ın hayvanlarına bakmak için ahırına gittikleri, sanık ...’in hayvanları kendisi alıyormuş gibi sanık ... ile pazarlık yaparak 95.000 TL'ye anlaştığı, inandırıcılık sağlamak için de 85.000 TL'lik kısım için senet düzenlendiği,

senedin borçlu kısmına sanık ...’in, kefil kısmına sanık ...’in, alacaklı bölüme ise sanık ...’in isminin yazıldığı, 10.000 TL'nin de peşin olarak verilmesinin kararlaştırıldığı, sanık ...’in kendisine verilecek 10.000 TL'yi almadan hayvanların pasaportlarını devretmeyeceğini beyan etmesi üzerine, katılanların 10.000 TL'yi sanık ...’e verdikleri, daha sonra hayvanların kulak küpelerinin devri için sanık ... ve İlker’in bir araç ile,

katılanlar ve sanık ...'in başka bir araç ile İl Tarım Müdürlüğü'nde buluşmak üzere hareket ettikleri, ... ve İlker'in muhtardan hayvanlara ait menşei belgesi almaya gideceklerini, kendilerini Tarım İl Müdürlüğü'ne gidip beklemelerini söyledikleri, sanık ...'in de katılanlar ile birlikte bir süre Tarım İl Müdürlüğü binası önünde beklediği, daha sonra eve gidip üzerini değişeceğini söyleyerek katılanların yanından ayrıldığı, katılanların yaklaşık 1 saat beklemelerine rağmen sanıkların gelmedikleri ve telefonlarının da kapalı olması nedeniyle ulaşılamadığı şeklinde gerçekleşen somut olayda;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmüb bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30'ar gün", “600'er TL” ve "500'er TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak,