Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/24611 K.2016/2393

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nun 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299.maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında, suçtan zarar gören ve usulüne uygun şekilde davaya katılmasına karar verilen katılanın müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Katılanın ..... ilçesinde yürütülen bir operasyonda kendisinin herhangi bir takibata tutulup tutulmadığı konusunda endişelerinin bulunduğu, bu durumu sanık ....'a açtığı, sanığın ..... özel yetkili Cumhuriyet savcısını iyi tanıdığını, durumu öğrenip kendisine bilgi vereceğini söylediği, birkaç gün sonra, sanığın katılanı yanına çağırarak hakkında çok ciddi suçlamalar olduğunu, cezaevine girdiği takdirde uzun süre çıkamayacağını, dosyanın özel yetkili savcı da olduğunu, 100.000 TL verdiği takdirde soruşturmanın kapatılacağını ve kendisine birşey olmayacağını söylediği,

sanığın anlattıklarını avukatıyla paylaşan katılanın akabinde Cumhuriyet savcılığına giderek durumu anlattığı, suç tarihinde sanık ile müştekinin sanığa ait Nebioğlu Kafe isimli işyerinde buluştukları, katılanın paranın tamamını hazırlayamadığını, üzerinde bulunan, bir miktar A.B.D.

Dolarını verebileceğini, söylediği, bunun üzerine sanığın, katılanı, Kafenin dışına çıkardığı ve park halinde bulunan, ....... plakalı arabasının yanına götürdüğü, katılanın üzerinde bulunan, kolluk tarafından kendisine teslim edilmiş ve seri numaraları alınmış paraları, tomar halinde sanığa verdiği, sanığın da paraları aldıktan sonra, aracın bagajını açarak aldığı parayı koyduğu; bu sırada çevrede, tertibat almış olan kolluk görevlilerince, sanığın suçüstü yakalandığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin suçun sübutuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hakkında verilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK 53/3. maddesine muhalefet edilmek sureti ile, 53/1-c maddesinde düzenlenen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının uygulanamayacağı göz ardı edilerek koşullu salıverildiği tarihine kadar 53/1-c maddesinde düzenlenen hakları kullanmaktan yoksun bırakılması,

Denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının bildirilmemesi suretiyle TCK'nın 51/8. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının hak yoksunlukları ile ilgili kısmından “TCK 53/1-c maddesinde düzenlenen haklarından koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” dair kısmın çıkartılması,

hüküm fıkrasının ilgili kısmına "TCK'nın 51/8.maddesi gereğince denetim süresi iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılayacağına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanunauygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı oy:

Katılanın bir yıl önce ..... ilçesinde yürütülen bir operasyonda kendisinin herhangi bir takibata tutulup tutulmadığı konusunda endişelerinin bulunduğu, bu durumu sanık .....'a açtığı, sanık .......

Yetkili Cumhuriyet savcısı .......'ı iyi tanıdığını, durumu öğrenip kendisine bilgi vereceğini söylediği, birkaç gün sonra, sanık .....'ın katılana, hakkında çok ciddi suçlamalar olduğunu, cezaevine girdiği takdirde uzun süre çıkamayacağını, dosyanın Özel Yetkili Savcı.....'da olduğunu, 100.000 TL verdiği takdirde soruşturmanın kapatılacağını ve kendisine bir şey olmayacağını, söylediği, ayrıca, 27.000 TL senetli borcunu kastederek, bunu da silersin, dediği, katılanın, bu konuşu ......Cumhuriyet savcısı ile görüşmek istediğini, söylemesi üzerine, sanığın, Cumhuriyet savcısının kendisi ile görüşmek istemediğini, söyleyerek,

“sen parayı bana ver dosya kapansın“ dediği;

Soruşturma aşamasında, Urla Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı üzerine, kollukça, olay ile ilgili yapılan çalışmalarda, 6 adet 100 ABD doları ve bir tomar paranın müştekiye suçüstü yapılmak üzere elden teslim edildiği;

Suç tarihinde katılan ile sanık ....ın .... ilçesi, ..... Mahallesi, .... Caddesinde bulunan ve sanık ....'a ait olan, N....... isimli işyerinde, buluştukları, sanığın katılana “Ne oldu senin işi ne zaman hallediyoruz. Dün akşam yine Savcı Bey buradaydı” dediği, katılanın, paranın tamamını hazırlayamadığını, üzerinde bulunan, bir miktar A.B.D. Dolarını verebileceğini, söylediği, bunun üzerine sanığın, katılanı, Kafenin dışına çıkardığı ve park halinde bulunan ...... plakalı arabasının yanına götürdüğü, akabinde parayı istediği, katılanın, üzerinde bulunan, kolluk tarafından kendisine teslim edilmiş ve seri numaraları alınmış olan, paraları, tomar halinde sanığa verdiği, sanığın paraları aldıktan sonra, aracın bagajını açtığı ve paraları aracın bagajına koyduğu;

Bu sırada çevrede, tertibat almış olan kolluk görevlilerince, sanık .....'ın aracın yanından ayrılırken yakalandığı anlaşılmıştır.

Buradaki hukuki sorun suçun tamamlanmış olup olmadığıdır. Dolandırıcılık suçlarında hile sonucu fail yararı elde ettiğinde suç tamamlanmış olur. Olayda para failin hakimiyet alanına girmiştir. Fail o esnada aracına binerek gitse yakalanamayabilirdi.

Failin paranın yerini göstermesi sebebiyle etkin pişmanlığı tartışılabilir. Ancak teşebbüs mümkün değildir. Bu itibarla sanığın eylemi tamamlanmıştır ve karar sanığın CMUK.nun 326/ son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalarak bozulmalıdır. Bu düşünceyle sayın çoğunluğun kararına muhalifim.