Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/24636 K.2013/18849

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre usulüne uygun olmayan şekilde tebliğ yapılarak kesinleştirildiği, 05/05/2011 tarihinde yakalanarak cezaevine alınan sanık hakkında 26/10/2011 tarihinde düzenlenen müddetnamenin sanığa tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, olay tarihinde Ben Turizm firmasına giderek tanık ...’a 6:30 arabasıyla 8 parça triko geleceğini söylediği ve aracı beklemeye başladığı, aracın gelmesi üzerine tekrar tanığın yanına gittiği, tanık ...’un sanığın

elinde ... Tekstil yazısı zarfı ve sanığın söylediği gibi mal geldiğini görünce şüphelenmediği ve gelen malları sanığa teslim ettiği, sanığın malları tanık ...’ın kamyoneti ile Maltepe Köprüsü’ne kadar götürdüğü ve buraya gelen 3 kişiye teslim ettiği olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.