Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/25123 K.2016/1890

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen düşme hükmü katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından; sanık ... hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında verilen düşme kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, hakkında şikayet süresinin geçmiş olması nedeniyle verilen düşme kararını temyizde hukuki bir yararı olmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz de bulunmadığından, bu konudaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında verilen düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in, sanık ...'dan 2.000 TL borç para aldığı, buna rağmen, sanıkların birlikte hareket ederek, Sanık ...'in borçlu katılanın da kefil olduğu 16.000 TL bedelli senet tanzim edip, sanık ...'ın, sanık ... ve katılan aleyhine icra takibi başlatmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ...'in söz konusu senette borçlu olarak bulunduğu ve diğer sanık tarafından kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu nedenle sanık ... ile birlikte hareket ettiğine dair delil bulunmadığı,

sanık ...'a yönelik eylem açısından ise, sanığın, boş olarak katılana imzalattırdığı senedi, anlaşmaya aykırı olarak doldurmasının, 5237 sayılı TCK'nın 209/1. maddesi kapsamında açığa imzanın kötüye kullanılması suçu kapsamında kaldığı anlaşılmakla, şikayetin süresi içinde yapılmadığı dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.