Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/25979 K.2016/4660

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Barosu'na kayıtlı olarak avukatlık yapan sanık ...'nun, katılanın yetkilisi olduğu ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili sıfatıyla ... Belediye Başkanlığı hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün 2004/7786 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde, yetki belgesi ile yetkilendirdiği Av. ... aracılığıyla, 19/10/2005 tarih ve 40-3490 reddiyat makbuzu ile alacağa mahsuben 11.646,40 TL tahsil ettiği, 6.000 TL miktarı müvekkili olan alacaklı şirkete verip geriye kalan bakiye miktarı uhdesinde tuttuğu, müvekkili olan alacaklı şirketin vekalet ücreti düşülmek suretiyle geriye kalan 4.196 TL asıl alacak miktarı üzerinden borca karşı alacağın tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/4740 sayılı dosyası üzerinden yeniden icra takibi başlatmasına sebebiyet verdiği, bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

Sanığın aşamalarda değişikli göstermeyen savunmaları ve bu savunmaları doğrulayan tanık beyanlarına göre, sanığın, il dışında olması nedeniyle yetki verdiği Avukat tanık ... tarafından 19/10/2005 tarihinde yetki belgesine dayanılarak icra dosyasından çekilen paranın sanığa teslim edilmediği, tanık Avukat ... ile sanığın imzalarını içerir "Belgedir" başlıklı ibraname niteliğindeki yazının bizzat tarafların beyanlarına göre geçmişe dönük olarak ve katılan vekilinin talebi üzerine aradan çekilmesi için tanık tarafından imzalanarak sanığa verildiğinin belirtildiği,

dolayısıyla icra dosyasından çekilen paranın sanığın bürosunda tanık ... tarafından sanığa teslim edilmediği, sanığın büro elemanı olan tanık Soner'e teslim edildiği, onun ve de borçlu tanık ... beyanlarına göre paranın normal şartlarda şirket muhasebe görevlisi ... isimli kişiye teslim edilmesi gerektiği, ancak onun da o gün şirkette bulunmaması nedeniyle bizzat katılana teslim edildiğinin belirtildiği,

paranın tahsilatında ve tesliminde bulunmayan, tam tersine il dışında olduğu kabul edilen sanığın, üzerine atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut iddiaları dışında cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin ve somut kanıt bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.