Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/25988 K.2014/2892

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ... ile şikayetçi ... arasında bahçe mülkiyeti nedeniyle husumet bulunduğu, bahçeye olay günü çit çekmek için direk diken ... ve eşi ... ile sanık arasında tartışma çıktığı, sanık ...'nin dikilen direği yerinden sökerek zarar verdiği iddia edilen olayda, taraflar dışında olaya ilişkin tanığın bulunamadığı, bu nedenle tarafların başka bir delil ile desteklenmeyen beyanlarına soyut nitelik taşıması sebebi ile itibar edilemeyeceği anlaşıldığından, her tür şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delil elde edilmediği kanaati ile sanığın beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun’a göre vekaletname ile temsil edilmeyen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,