Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/26353 K.2016/2535

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, bir televizyon kanalının alt yazısında evlenmek istediğini,hemşire olduğunu belirterek telefon numarasını vermesi üzerine evlenmek için arayan katılana kendisini ...... olarak tanıtıp buluştuklarında evlenme konusunda anlaştıktan sonra katılandan yüzük, künye ve para hediye aldıktan sonra tekrar buluştuklarında birlikte ...... şubesinden çektikleri parayı taşıması sıkıntı olur diyerek katılandan alıp çantasına koyduktan sonra işi olduğunu geleceğini söyleyip kaçtığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 51/2. maddesinde "Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir.

Koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhâl salıverilir" hükmünün düzenlendiği, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde etkin pişmanlık cezadan indirim sebebi olarak düzenlenmiş ise de, kanunî bir indirim sebebinin aynı zamanda hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasını gerektirecek şekilde erteleme şartı olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeyerek, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayan sanık hakkında ertelemenin mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartına tabi tutulması,

aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.