Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/26877 K.2016/5594

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın yetkili temsilcisi olduğu ... ve Gıda San. Tic. A.Ş'nin, Ereğli ilçesinde faaliyette bulunduğu, ... ve Tic. Ltd. Şti'nin ise Adana ilinde faaliyet gösterdiği ve sanık ... ... da bu şirketin yetkili temsilcisi olduğu, Adana Ekspres Umumi Nak. ve Tic. Ltd. Şti'nin katılan ... Innertrade Inc. şikreti ile Türkiye'den Amerika'ya nar suyu konsantresi satışı hususunda anlaştıkları, bunun üzerine ... Umumi Nak. ve Tic. Ltd. Şti ile ....e ve Gıda San. Tic.

A.Ş arasında toplam 1.754 bidon nar suyu konsantresinin satışı hususunda anlaşma yapıldığı, buna göre .... firması tarafından üretilen nar suyu konsatresinin, Mersin limanında teslimi ve sevk edilecek her parti maldan fabrikada tarafsız denetim kuruluşu olan SGS tarafından birisi kendilerince kontrol edilmek üzere, diğeri de ithalatçı firmaya gönderilmek üzere 1,5 lt lik numune alınacağı ve SGS tarafından şartnameye uygun olup olmadığı hususunda rapor tanzim edileceği, SGS firmasının olumlu rapor vermesi üzerine söz konusu malın gönderileceği ve ürün ücretinin banka transferi yolu ile ödeneceği hususunda anlaşıldığı,

SGS "....A.Ş" tarafından 12/01/2007 tarihinde düzenlenen rapor ile, gönderilen ürün cinsinin nar suyu konsatresi olduğu ve üretici firmanın da ... olduğu belirlenip, yapılan kimyasal değerler de rapora eklenince 120 bidon ürünün .... tarafından ....firmasına teslim edildiği, bu firmanın da ürünü Amerika'ya ulaştırarak katılan şirkete teslimini sağladığı, alıcı firma olan ..... firmasının ürünleri müşterilerine dağıtmasından sonra gelen şikayetler üzerine,

Amerika'da bulunan .... isimli kuruluşta tekrar yaptırılan analiz sonucu düzenlenen 07/01/2007 tarihli rapor gereğince, söz konusu ürünlerin sitrik asit eklenmiş elma ve armut konsatresi olduğu yönündeki tespit üzerine taraflar arasında hukuki anlaşmazlık çıktığı şeklindeki olayda;

.... firması tarafından 161 parti nolu ürün gönderildiği halde ... yapılan analizin 162 parti nolu ürün üzerinde yapıldığı, açılan hukuk davası sonucu ...

Ticaret Mahkemesi'ne sunulan, ziraat mühendisi ..., gıda mühendisleri .... ve ...tarafından düzenlenen 16/06/2008 tarihli raporda, ürünün nar suyu konsantresine özgü tat ve aromada olduğu, nar suyu konsantresinin kalite kriterlerini ortaya koyacak bir mevzuatın olmadığı, SGS firmasına ait 11/12/2006 tarihli 0612200182 sayılı 161 parti nolu analiz raporundaki rapora uyumlu tahlil sonuçlarına ulaşıldığını, sonuç olarak söz konusu ürünün mevzuat limitlerinin üzerinde strik asit içerikli nar suyu konsantresi olduğunun bildirildiği, ...

Ticaret Mahkemesi'nce seçilen ....ioğlu ve ... tarafından düzenlenen 14/01/2009 tarihli raporda ise, ürünün duyusal analiz koku ve tat açısından nar suyuna özgü bulunmadığının, aşırı yüksek düzeylerde malik asit ve sorbital miktarlarından ve pigment dağılımı ile duyusal özelliklerinden dolayı söz konusu ürünün saf nar suyu konsantresi olmadığının bildirildiği,

olayın gelişimine göre tarafların Ersu firması tarafından üretilen nar suyu konsantresinin sözleşmeye uygun özellikte saf nar suyu olup olmadığı hususunda ihtilafa düştükleri, sanıkların sorumlusu oldukları şirketlerin katılan firmanın denetim olanağını ortadan kaldıracak nitelikte hile içeren bir davranışının söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık iddiasından ibaret ve hukuki mahiyette olduğu, sanıkların dolandırıcılık suçunu oluşturacak herhangi bir eylemlerinin tespit edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.