Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/26977 K.2016/2168

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 04.10.2006 tarihli Posta gazetesi ilan sayfasında..... Bilgisayar şirketine ait gazete ilanı gördüğü, ilanda 2 yıl garantili bilgisayar satıldığı yazıldığı, katılanın bilgisayar almak istediği için ilanda belirtilen 0.... nolu telefonu aradığı, telefonu telesekreterin açması üzerine cep numarasını bırakarak kendisini aramalarını istediğini bildirdiği, sanığın 02.11.2006 günü 0... nolu hattından katılanın cep telefonunu arayarak bilgisayarlar hakkında bilgi verdiği,

bunun üzerine sanık ile katılanın Toshiba M165 marka bilgisayar için 1.015 TL'ye anlaştığı, katılanın ..... şubesindeki hesabından para çekerek .... şubesi ATM'si vasıtasıyla sanığın bildirdiği ..... nolu hesaba 1.015 TL'yi havale ettiği, sanığın telefonla arayarak katılana bilgisayarı kargo ile göndereceğini söylediği; bir süre sonra sanığın katılanı tekrar arayarak elinde çeşitli fiyatlarda cep telefonu olduğu ve alıp almayacağını sorduğu, katılanın 2 tane cep telefonu alacağını bildirmesi üzerine, 2 adet cep telefonu için 370 TL'ye anlaştıkları, katılanın yine aynı şekilde sanığın hesabına 370 TL'yi havale ettiği;

bir süre sonra sanığın katılanı tekrar arayarak sipariş ettiği bilgisayarın aynısının 400 Dolara elinde bulunduğu ve alıp almayacağını sorması üzerine katılanın bu bilgisayarı da alacağını ancak üstünde o kadar nakitinin olmadığını söylemesi üzerine sanığın para yerine 250 Avea kontörü yollamasını istediği, katılanın 250 Avea kontörü sanığın hattına yolladığı, sanığın katılanı arayarak 250 Avea kontörü daha istediği katılanın sanığın hattına 250 kontör gönderdiği, aynı gün sanığın katılanı bir kez daha arayarak bir kez daha 250 Avea kontörü istediği katılanın bir kez daha sanığın hattına 250 kontör gönderdiği,

daha sonra sanığın katılanı arayarak siparişleri kargoyla .... Bilgisayar .... şirket adresine gönderdiğini söylemesi üzerine katılanın ...'ya giderek .... şirketini aradığı ancak bulamadığı, katılana sanıktan kargo gelmediği ve sanığın katılandan aldığı nakit para ve kontörleri geri vermediği ve katılanın zararının giderilmediği kabul ve iddia edilen olayda;

Sanığın eylemlerin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 158/1-g maddesinde düzenlenen "Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle" nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,