Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/273 K.2013/7641

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) "Tehdit" suçundan sanık ... hakkında verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafiinin temyizinin incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne, karar tarihine göre; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 sayılı kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca "kesin nitelikte" olup temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) "Mala zarar verme" suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen "beraat" kararlarına yönelen katılan ... vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... 'ın katılan ...'ın evinin pencere camlarını kırdıkları bu suretle "mala zarar verme" suçunu birlikte işledikleri iddia olunan somut olayda;

Atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair mahkumiyetlerine yeterli delil olmadığını, bu nedenle "beraatlerine" hükmolunması gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin suçun oluştuğuna, delil takdirinde hata yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, "mala zarar verme" suçundan verilen beraat kararlarının ONANMASINA,

III) "Hakaret" ve "kasten basit yaralama" suçlarından sanıklar ... ve ... haklarında verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyizlerinin incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ...'ın şikayetçi ... 'yı kasten yaralama suçunda, ilk haksız fiilin kimden geldiğinin belirlenememesi nedeniyle lehine TCK'nın "haksız tahrik" hükmü uygulandığı halde, "hakaret" suçundan uygulama yapılırken TCK'nun 129. maddesinin uygulanabilirliğinin karar yerinde tartışılmaması nedeniyle çelişkiye neden olunması,

2- Her iki sanık hakkında da; seçimlik cezalardan olan "hapis" cezalarının tercih edilme gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi,

3- Sanıkların adli sicil kayıtlarında görünen ilamların kesinleşme ve infaz tarihleri de belli olacak şekilde getirtilip "silinme koşullarının" gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılıp sonucuna göre TCK.nun 50, 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanabilirliğinin karar yerinde tartışılmaması,