Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/27620 K.2014/18587

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın mağdura Adem'e ait evin tel örgüyle çevrili bahçesine girip dört adet zeytin ağacının tepelerini kesici alet ile kesip zarar verdiği somut olayda, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, mağdurun zararını fiilen gidermeyen sanık hakkkında TCK'nın 168. madde hükümün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği yönündeki tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde hüküm fıkrasında açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen kararın gerkçesinde hükmün açıklanmasının geri bırakmasına karar verildiğinin yazılması suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, 2-5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,