Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/28391 K.2015/1196

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Sanıklardan ...şleme Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin fabrikasında meydancı olarak çalıştığı, sanıklar ...'in ise katılan şirketle yapılan sözlü sözleşmeler gereği ücret mukabili kararlaştırılan zamanlarda katılan firmada hurda kağıt alımı yaptıkları, olay tarihinde katılan firma yetkilileriyle yapılan anlaşma üzerine sanıklar ...'in karton ve naylon yüklemek için kamyonetle fabrikaya ait hurdalığa gittikleri, sanık...'ın da başlarında beklediği, bu sırada sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek bu kez fabrika sahasında yer alan hurda demir parçalarını katılanın rızası olmaksızın kamyonete yükledikleri, sanık...'ın, diğer sanıklardan hurda

demirler için 400 TL para aldığı, hurda demirlerin farkedilmemesi için naylon ve kartonların altına koydukları, sanıklar ...'ın da bu demir hurdaları, beraat eden ve temyiz kapsamında olmayan diğer sanık ..'a 800 TL'ye sattıkları, sanıkların bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda ; fabrikanın iç ve dış güvenliği ile temizliğinden sorumlu olup yükleme esnasında da kontrol görevi bulunan sanık...'ın fabrikada bulunan mallar üzerinde herhangi bir tasarruf yetkisinin bulunmadığı, malları koruma ve gözetim görevinin zilyetliğin devri anlamına gelmeyeceği gibi suça konu malların katılanın rızası dışında elinden çıktığı anlaşıldığından, hırsızlık suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.