Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/285 K.2013/7646

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki-sanık ...'ın 02/05/2012, katılan-sanık ...'in 14/05/2012 havale tarihli dilekçeleriyle, kendileri hakkında verilen "mahkumiyet" hükümlerini temyiz ettikleri, diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz iradelerinin olmadığı kabul edilerek ve müşteki-sanık ...'in ise 14/05/2012 havale tarihli dilekçesiyle hem kendisi hakkında verilen "mahkumiyet" hem de sanık ... hakkında verilen "mahkumiyet" hükümlerini temyiz ettiği, kovuşturma aşamasında talimatla alınan 17/10/2011 tarihli duruşmadaki beyanında kamu davasına "katılma" isteminde bulunduğu halde,

bu hususta mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği tespit edilmekle; katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ......'ın CMK'nun 260/1. maddesi delaletiyle 237 ve devamı maddeleri uyarınca, sanık ... hakkında kendisine karşı "bıçakla-basit-kasten yaralama" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmünü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I)"Mala zarar verme" ve "kasten yaralama" suçlarından sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda. Katılan-sanık ... ile abisi müşteki-sanık ...'in, aralarında geçmişe dayalı husumet bulunan müşteki-sanık ...'ın işyerine gelip yiyip-içmeleri sırasında taşkın hareketlerde bulunmaları üzerine, işyeri çalışanlarının ve sonradan mekana çağrılan işleticisi ...'ın uyarılarına riayet etmemeleri nedeniyle aralarında önce tartışma sonra da kavga çıkması neticesinde, sanık ...'ın müşteki ...'ı "bıçakla-basit kasten" katılan ...'ı ise "basit kasten yaraladığını";

sanıklar ... ve ...'ın ise müşteki Barış'ı "basit kasten yaraladıklarını" ve işyerindeki masa, sandalye gibi eşyaları kırarak "mala zarar verdiklerini" 9x19 mm. çaplı parabellum fişekleri ruhsatsız taşımak-bulundurmak suretiyle 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesine aykırı davrandığını takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, müşteki (katılan) sanıkların suçların faili olmadıklarına, mahkumiyetlere yeter delil bulunmadığına, delil takdirinde hata yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmamasının yerinde olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında "6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesine aykırılık" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanığın temyizinin incelenmesine gelince;

Dosyada bulunan 30/07/2011 tarihli sabıka kaydına göre "daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş" görünen sanığa verilen hapis cezasının TCK'nun 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin nazara alınmaması suretiyle aynı maddenin 3. fıkrasına aykırı şekilde karar verilmesi,