Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/29159 K.2016/4561

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın olay tarihinde marketini tanık ......'a emanet ederek marketten ayrıldığı, sanığın katılana ait markete gelerek elindeki tüpü başka bir tüp ile değiştirmek istediği, bunun üzerine tanığın katılana telefon açtığı, katılanın aradaki farkı vermek koşuluyla tüpü değiştirebileceğini söylediği, bu sırada sanığın telefonu eline alarak “Ahmet ben ..... hastanesinden ..... abin” diyerek kendini tanıttığı ve telefonu kapattığı, sanığın ödeme için verdiği kredi kartının işlem yapmadığı, bunun üzerine sanığın tüpü değiştirerek parayı bankadan çekip sana veriyim diyerek dükkandan ayrıldığı,

daha sonra tekrar iş yerine gelen sanığın yine elinde bir tüp olduğu ve alışveriş yapmak istediğini söylediği, alışveriş yapan sanığın yine kredi kartı uzattığı ancak kredi kartının yine işlem yapamadığı ve sanığın ATM'den para çekip veriyim diyerek ve bir kağıda ...... yazılı bir not bırakarak dükkandan ayrıldığı,

sanığın böylece 206 TL alışveriş yaptığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre 21/09/2007 tarih ve 2007/1173 uzmanlık sayılı ekspertiz raporu ile olayda sanık tarafından katılanın marketindeki tanık .......'a bıraktığı not kağıdındaki yazıların sanığın el mahsulü olduğu anlaşılması, sanığın hileli davranışlarla tanığı aldatarak katılanı zarara uğrattığından dolayı sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.