Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/29403 K.2014/19874

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık Bubo oğlu Mehmet, sanıklar Osman oğlu Mehmet, Safter ve Cengizhan haklarında, şikayetçi Emrah ve katılan Şevket'e karşı "kasten yaralama" suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde verilen "beraat" hükümlerine ve katılan Şevket hakkında "şikayetçiler Murat ve Gürsel'e karşı hakaret" suçlarından kurulan "mahkumiyet" hükümlerine yönelik herhangi bir temyiz bulunmadığı, şikayetçi-sanıklar Murat ve Gürsel namına vekilinin ve şikayetçi-sanık Emrah ile sanık Harun'un (müvekilleri-kendileri) haklarında verilen "mahkumiyet" hükümlerini temyiz ettikleri kabul edilerek (bu nedenle tebliğnamedeki 1 no'lu görüşe tamamen, 3 no'lu görüşe ise kısmen iştirak edilmemiştir.) yapılan incelemede:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şikayetçi-sanıklar Murat ve Gürse İnce kardeşlerin işleticileri olduğu belirtilen S.

Balık Pişiricisi adlı işyeri önünde, işyeri müstecirleriyle şikayetçi sanık Emrah, katılan-sanık Şevket ve sanık Harun arasında çıkan sözlü tartışmanın büyüyüp kavgaya dönüşmesi neticesinde; a) sanık Murat'ın ele geçirilemeyen satır'ın tersiyle şikayetçi Emrah'a vurması, katılan Şevket'e yumrukla vurması, şikayetçi Emrah'a karşı tahkir ve tehdit içerir sözler sarfetmesi b)sanık Gürsel'in şikayetçi Emrah ve katılan Şevket'e yumrukla vurması, şikayetçi Emrah'a tehdit içerir sözler sarfetmesi, c) Sanık Emrah'ın, şikayetçiler Murat ve Gürsel'e tahkir edici sözler sarfetmesi, şikayetçi Gürsel'e tehdit içerir söz söylemesi,

şikayetçi Gürsel'e sopa ile vurması işyeri önünde park halindeki (kayden maliki Bubo oğlu Mehmet olan katılana ait) ... plakalı otonun arka camını sopa ile vurup kırması, d) Sanık Harun'un ise, şakiyetçiler Murat ve Gürsel'e tahir edici sözler sarfetmesi, ... plakalı otonun arka camını dolu bira şişesi atarak kırması eylemlerinin "kasten yaralama", "tehdit", "hakaret", "mala zarar verme" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

13/12/2010 tarihli tutanaklarda; ... plakalı otomobilin arka camının tamamen kırık otomatik arka cam perdesinin yırtık olduğu, cam kırıkları üzerinde dolu bira şişesinin bulunduğu; işyerinde güvenlik kamerası tertibatı bulunmakla beraber incelemenin sonradan yapılacağı, 48463, 48464, 48465, 48467 ve 8534 (8544) kod no'lu görevli ekiplerin olaya müdahalesi aşamasında sanık Emrah'ın elinde adli emanete alınan sopa ile sanık Harun'un elinde yine adli emanete alınan ekmek bıçağının görüldüğünün belirtilmesi, mağdurlar hakkında adli (alkol-darp) raporlarının alınmış olması,

katılan (araç sahibi) Bubo oğlu Mehmet'in anlatımlarında aracın arka camının nasıl ve kim tarafıdan kırıldığını işyeri garsonlarının gördüklerini söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; otomobilin arka camının (kabulün tersine tek arka camın) katılan Mehmet'in belirttiği gibi "sopa ile sanık Emrah tarafından mı?" yoksa C..

B..'ın 10/05/2011 tarihli duruşmadaki beyanında belirttiği şekliyle "...atılan bira şişesi nedeniyle mi?" kırıldığı hususunda oluşan çelişkinin giderilmesi, bu hususta olay tarihinde işyerinde çalışan garsonların belirlenip tanık sıfatıyla iddia ve savunmalar doğrultusunda dinlenmeleri, işyeri güvenlik kamerası görüntülerinin CD ortamına aktarılıp aktarılmadığının araştırılması yukarıda kod numaları yazılı ekiplere dahil olup tutanakları düzenleyen görevlilerin olaya ilk müdahale anı ve sonrası açısından tanık sıfatıyla dinlenmeleri, işyerinin "içki ruhsatı" olup olmadığının öğrenilmesi,

dosya kapsamına uygun düşecek biçimde olayın başlangıcı ve gelişimi ile ilgili kabullerin buna bağlı olarak da sanıklar hakkında TCK'nın 25, 29, 129. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının denetime olanak verecek biçimde ortaya konulması, toplanan deliller birlikte incelenerek varılacak sonuçlara göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde kararlar verilmesi,