Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/29427 K.2016/4635

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri katılan vekili, sanık Ö.. Ş.. ve H.. G.. müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan M.. P..'un kardeşi ile sanıklardan Ö.. Ş..'in asker arkadaşları olması sebebiyle, 15.05.2009 günü sanık Ö.. Ş..'in katılanın kardeşini aradığı ve kendisinde altın olduğunu söylediği, daha sonra katılanın sanık Ö.. Ş.. ile görüştüğü, Ö..

Ş..’in .... isminde bir arkadaşının tuvalet kuyusu kazarken 2000 altın bulduğunu belirterek ..... isimli kişiye ait ....... nolu telefonu verdiği, bu numarayla katılanın ....takma ismini kullanan sanık ..... ile görüşme yaptığı ve sanığın bulduğunu söylediği altınların fotoğrafını çekerek aynı telefon hattı üzerinden katılanın kullandığı hatta gönderdiği, sonrasında katılan ile sanıklardan Ö..

Ş.. ve açık kimliği tespit edilemeyen .... ismini kullanan kişi ile buluştukları ve katılanı bir mahalleye götürdükleri, burada da .... ismini kullanan sanık...... ve eniştesi olarak tanıttıkları sanık R..

K.. ile de görüştürüp sanık.......'nün 5 adet altın parayı katılana verdiği ve değerini sorduğu, katılanın da değerini bilemeyeceğini belirtmesi üzerine katılanın araştırma yapmak için ....'den .....'ya geri döndüğü, sanıkların yeniden kendisini arayarak tüm altın paraların değerinin ne kadar edeceğini sordukları, katılanın da 100-130 bin TL arası olduğunu söylemesi üzerine sanık .....'nün 25.000 TL göndermesi karşılığında altınları vereceğini belirttiği, ancak katılanın göndermemesi üzerine de sanık Ö..

Ş..'in kendisini arayarak 10.000 TL para göndermesini isteyip üzerini de kendisinin tamamlayacağını söylediği, aralarında anlaşmayı sağladıkları, katılanın sanık Ö.. Ş.. adına .......’nden ......

Postanesi’ne 20.05.2009 tarihinde 6.000 TL havale yaptığı, ....'in bu parayı aldıktan sonra yanına açık kimliği tespit edilemeyen evrakı tefrik edilen....isimli kişi ile birlikte.....'ye giderek altınları alacaklarını söylediği, ancak 21.05.2009 günü paranın üzerini tamamlayamadıklarını belirterek 5.000 TL daha istedikleri ve aynı tarihte katılanın ...... Postanesi’ne Ö..

Ş.. adına 5.000 TL daha havale yaptığı, ancak daha sonra sanıklara ulaşamadığı, ayrıca olayda kullanılan ....... numaralı telefonun sanıklardan H.. G..'e ait olduğunun anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1)Sanık H.. G..'ün temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 16/01/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, sanık müdafiinin yasal süre geçtikten sonra 24/01/2012 günlü temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanıklar Ramazan Sütçü, R.. K.., Ö.. Ş.. ve H.. G.. hakkında verilen hükümlere ilişkin katılan vekili ile sanık Ö.. Ş.. tarafından yapılan temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede,

a)Sanık H.. G..'ün savunmasında, .......'nün katılanla irtibat sağladığı ........ no'lu cep telefonunun kendisine ait olmadığını iddia etmesi ve sanığın suçu işlediğine ilişkin başka bir delilin bulunmaması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu telefona ait abonelik sözleşmesi ve ekleri üzerinde yazı, rakam ve imza incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunu değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanık H.. G.. hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık Ö.. Ş..'in alınan savunmasında diğer sanıkları ve katılanı tanımadığını, kimliğini kaybettiğini beyan etmesi, katılana soruşturma ve kovuşturma aşamasında kendilerini dolandıran şahsın sanık olup olmadığı hususunda herhangi bir canlı teşhis yaptırılmamış olması karşısında, katılan ile sanığın mahkemede yüzleştirilerek katılanı dolandıran şahsın sanık olduğunu kesin olarak belirlemesi, bu mümkün olmadığı taktirde sanığın teşhise elverişli yeni çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek mağdurun kesin teşhisinin sağlanmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükmolunması,

Kabule göre;

1)Sabıka kayıtlarına göre; "daha önce kasıtlı suçlardan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş" olan sanık Ramazan Sütçü hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 51/1-a maddesine aykırı olarak ertelenmesi,

2)Mahkemece dayanılan gerekçelere göre ve ayrıca meydana gelen zararın ağırlığı da nazara alınarak sanıklar hakkında ceza tayininde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak takdirin kullanılmasıyla alt ve üst sınırlar arasında bir belirleme yapılması gerekirken, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine aykırı olarak hapis cezasının alt sınırdan tayini,