Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/30146 K.2013/20085

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, doktor muayenehaneleri, emlak bürosu, mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir.

Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane, örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Sanığın aynı zaman diliminde, Altuntaş beldesinde bulunan müşteki Ercan’a ait imalathanenin giriş kapısının demirlerini demir kesme makası ile kestiği ve kapının camlarını kırdığı bu suretle müştekiye 90 YTL lik zarar verdiği ve iş yerine girerek iş yerinde değerli mal ve eşya aradığı, ancak bulunamayınca hırsızlık olayını gerçekleştirmeden olay yerinden ayrıldığı, bu nedenle eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı,

sanığın daha sonra yine Altuntaş beldesinde bulunan Altuntaş Tarım Kredi Kooperatifine ait binanın pencere demirlerini demir kesme makası ile kestiği ve bu şekilde bina içerisine girerek bina içerisindeki çelik kasayı bir alet ile açtığı ve kasa içerisinde bulunan 40 YTL parayı çaldığı, bu olay esnasında sanığın kasa kapısını kırmak suretiyle 210 YTL ve binanın pencere demir muhafazası ve camını kırmak suretiyle 450 YTL olmak üzere toplam 660 YTL tutarında zarar verdiği,

sanığın daha sonrasında yine Altuntaş beldesinde bulunan müşteki İbrahim’in dükkanının penceresinin dış muhafaza demirlerini demir makası ile kestiği ve pencere camını kırdığı, bu suretle müştekiye 50 YTL zarar verdiği, ancak tüm uğraşmasına rağmen bina içerisine girip hırsızlık eylemini gerçekleştiremediği, bu nedenle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın böylelikle üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında Altuntaş Tarım Kredi Kooperatifi’ne yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde,

Sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, atılı suçları işlediğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmaması, alınan parmak izleri ve diğer teknik delillerin sanıkla irtibatının kurulamadığının anlaşılması karşısında; sanığın aynı gece soyulan yakındaki kooperatif binasına girmesi sebebiyle oluşan şüpheye dayanarak mahkumiyet kararı verilmesi,