Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/30447 K.2016/2206

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz talebinin reddine dair ek karar sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...’ın yokluğunda verilen hükme karşı 11.04.2015 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde hakkında uygulanan cezaya ilişkin infazın durdurulması ile temyiz hakkının iadesi yönündeki isteminin, mahiyeti itibariyle aynı zamanda eski hale getirme talebi niteliğinde olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili ceza dairesi olduğundan, ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 12.04.2012 tarihli ek karar ile sonraki işlemlerin hukuki değerden yoksun olduğu; bu kapsamda, gerekçeli kararın tebliğ edildiği 23.11.2011 günü sanığın cezaevinde olduğunun UYAP kayıtlarından tespit edilmiş olması nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek sanıklar hakkında verilen 03.11.2011 tarihli hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Katılanın ....

Müdürlüğü önünde yürüdüğü sırada karşılaştığı sanıklardan birinin katılana kapalı çarşıyı sorduğu, diğer sanığın ise, kapalı çarşıda kimi arıyorsun diye sorması üzerine bir ermeni şahsı aradığını ve ona saat satacağını söylediği ve kendi aralarında "Telefonlar da var, onları da satalım" şeklinde konuşup katılana 1 adet telefon gösterdikleri, katılanın telefonu satın alabileceğini söylemesi üzerine, 100,00 TL üzerinden anlaştıkları, yine telefon ile başka bir şahısla görüşerek ya da görüşmüş gibi yaptıktan sonra bir arkadaşımda 24 ayar altın saat ile kordon kısmı 18 ayar olan altın saat var ne kadar eder?" diye sorduğu,

1400 dolar ettiğini söyleyerek ceplerinden çıkardıkları saatleri göstermeleri üzerine onları da almak isteyen katılanın 600,00 TL parayı sanıklara verdiği, sanıklardan birinin diğer sanığa "hadi git telefon ve saatleri getir" dediği ve yanlarından ayrıldığı, diğer sanığın oğlunu arama bahanesiyle kapıya yöneldiği, katılanın da görmediği sırada kapıdan çıkarak olay yerinden kaçtığı anlaşıldığından, eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.