Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/31144 K.2015/1589

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Alınan raporlara göre suç tarihinde şizofreni hastası olan sanığın, dayısı olan ...'un evine girdiği, kuru sıkı tabancasını aldığı, dayısının evinin camlarını kırdığı, olay yerine gelen polis memurlarının aracına elindeki av tüfeği ile ateş ederek zarar verdiği, yine aynı av tüfeği ile sağa sola rast gele ateş ederek korku, kaygı ve paniğe sebep olduğu somut olayda;

1-Katılan vekilinin sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hırsızlık suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi... Bakanlığının kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında kamu malına zarar verme ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Olay yeri görgü tespit tutanakları ile olay yeri inceleme raporu, dosya içerisindeki ifadeler, sağlık raporları ve sanığın savunmasında da belirttiği üzere av tüfeği ile polis araçlarına ateş ederek zarar verdiği, sağa sola rast gele ateş ederek genel güvenliği kasten tehlikeye soktuğuna ve suç tarihi itibariyle akıl hastası olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 325/1. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Akıl hastası sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak 5271 sayılı CMK'nın 223/3-a maddesinin gösterilip ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken “ceza verilmemesine” denmek suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,