Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/31190 K.2013/20630

Mala zarar verme suçundan sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1-a, 168/1, 62/1 ve 50/1-a. maddeleri gereğince 2.000,00 Yeni Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2007 tarihli ve 2007/29 esas, 2007/173 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11/11/2013 gün ve 2013/16560/68103 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2013 gün ve 2013/363813 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

Buldan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27/04/2007 tarihli ve 2007/161 soruşturma, 2007/73 esas ve 2007/25 sayılı iddianamede, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152/1-a maddesi gereğince cezalandırılması talep edilen sanık Musa Gökçe hakkında Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararı ile sözkonusu suçtan hüküm kurulmamasında isabet görülmemiş ise de, bu yanılgının zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince verilecek bir kararla giderilebilecek bir eksiklik olduğu düşünülmüştür.

Ancak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesi gereğince, hükmün sadece iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği cihetle, mala zarar verme suçundan açılmış kamu davası bulunmayan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında,isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddianame içeriğine göre mala zarar verme suçundan dolayı kamu davası açılmadığı, dava konusu edilen hürriyeti tahdit suçunun, ve diğer sanığın eylemlerinin açıklanması sırasında bu olaydan söz edilmesinin kamu davası açıldığı anlamına gelmeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, CMK'nın 226/1. maddesinin sadece suç niteliğinin değişmesi halinde

uygulanabileceği, CMUK.nın 259. maddesindeki düzenlemeye benzer bir hükme 5271 sayılı CMK. nın da yer verilmediği nazara alınmadan ve CMK.nın 225/1. maddesinin “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” hükmüne aykırı biçimde anılan suçtan usulen kamu davasının açılması sağlanmadan hüküm kurulduğu anlaşılmakla,