Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/31574 K.2015/1717

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'ın, ... Mahallesinde bulunan katılan ... Müdürlüğüne ait telefon direkleri arasındaki yaklaşık 400 metrelik kabloyu çalmak için kestiği ancak götüremediği ve bu şekilde hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda ;

1-Kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik incelemede;

Mahkemece sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmiş ise de ; suça konu kabloların hırsızlık yapmak amacıyla zorunlu olarak kesmek suretiyle malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı anlaşıldığından, sonucu bakımından doğru olan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu değişik gerekçeyle ONANMASINA,

2-Hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik incelemede;

Sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmasında atılı suçu işlemediğini beyan etmesi, olayın tek tanığı olan ...'in ise soruşturma aşamasında atılı eylemleri sanığın gerçekleştirdiğini beyan ederek sanığı kesin bir şekilde teşhis etmesine rağmen 18.06.2012 tarihli duruşmada ifadesini değiştirerek sanığın sadece öğle saatinde kendisinden kart aldığını, olay anında sanığı görmediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, tanık Nimet'in ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilip ayrıntılı bir şekilde yeninde ifadesine başvurulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,