Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/3196 K.2014/19394

MAZERET BİLDİRMEDEN VE BAŞKA BİR AVUKATA YETKİ BELGESİ VERMEDEN DURUŞMAYA KATILMAYAN AVUKAT

VEKALET ÜCRETİ

"İçtihat Metni"Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

K..

W.. isimli otelde çalışan katılanın işten çıkartılması üzerine avukat olan sanığa vekaletname verdiği, sanığın bu kapsamda Manavgat 1. Sulh Hukuk Mahkemesine dava açarak katılanın sorumlusu olduğu odalardan birisinde kalan turistlerin eşyalarının çalınması nedeni ile çırıl çıplak soyularak üzerinin aranması nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunduğu, 2010/534 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada sanığın 28.05.2010 ve 30.06.2010 tarihli duruşmalara katıldığı, 30.06.2010 tarihli duruşmada mahkeme tarafından delillerini sunması için süre verilen sanığın mazeret bildirmeden 28.07.2010 tarihli duruşmaya katılmadığı,

bunun üzerine 10 günlük kesin süre verildiği, sanığı bir sonraki duruşmaya da katılmaması üzerine davanın reddedildiği, katılanın aleyhine 600,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, yine sanığın, iş mahkemesinde açtığı dava neticesinde Manavgat 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3452 esas sayılı dosyası kapsamında işveren aleyhine 1.200,00 TL asıl alacak ve 89,30 TL faiz olmak üzere 1289,30 TL bedelinde icra takibi başlattığı, bir sureti dosya içerisine alınan 15.03.2010 tarihli ibranameye göre toplam 1.568,3 TL'yi tahsil etmesine rağmen katılana herhangi bir ödeme yapmadığı somut olayda;

sanığın taahhüdü ihlal suçu nedeni ile hakkında yakalama kararı bulunduğu için duruşmalara gelemediğini, katılandan cüzi bir ücret alıp hesabından harcama yapmak zorunda kaldığını beyan etmesine karşın, yaptığı harcamaların nelerden ibaret olduğunu ispat edememesi, mazeret bildirmeksizin ve başka bir avukata yetki belgesi vermeksizin duruşmalara katılmaması,

dosya içerisindeki ibranameden de anlaşıldığı üzere icra takibine konu alacağı tahsil etmiş olması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin çok üzerinde olacak şekilde tahsil ettiği parayı mal edinmesi karşısında görevi ihmal ve hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.