Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/32213 K.2014/229

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın temyiz isteminin resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda ; sanığın, katılanlardan ... ait iken çalınan ... plaka sayılı 2011 model beyaz renkli ... marka otomobilin şase numarasını değiştirdiği, aracın üzerine ... ibareli sahte plaka taktığı ve ... adına tanzim edilmiş sahte ruhsat belgesi düzenlediği, aynı kişi adına sahte olarak nüfus cüzdanı tanzim ettiği, bu şekilde oluşturulmuş sahte belgelerle bahse konu aracı satmak için katılan ... ile buluşup kendisini ... ismiyle tanıttığı ve ekonomik olarak sıkıntıda olduğundan aracı satmak istediğini söylediği, yapılan pazarlık sonucunda katılanın aracı satın almaya ikna olduğu,

satış bedeli karşılığında 28,500 TL parayı verip, ayrıca kendisine ait ... plakalı Tata marka aracı da bu araçla takas ederek fiilen sanığa teslim ettiği, 22/12/2011 tarihinde sanık ile katılanın buluşarak araç satış sözleşmelerinin yapılması için ...

Noterliğine gittikleri, sanığın ... kimlik bilgileriyle tanzim edilmiş sahte nüfus cüzdanını kendisine aitmiş gibi noter görevlilerine vererek kendisini ruhsat sahibi olarak tanıttığı, noter görevlilerinin araç satış sözleşmesi metin kısmını hazırlayarak taraflara imzalattıkları, ancak sanığın kendilerine ibraz etmiş olduğu kimliğin sahte olabileceğinden şüphelenerek nüfus müdürlüğü arayacaklarını, ayrıca varsa başka kimlik yada ehliyet ibraz etmesini söylemeleri üzerine sanığın noter binasından kaçtığı, bu şekilde sanığın, hileli söz ve davranışlarla ikna ettiği katılandan haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla,

üzerine atılı suçların sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.