Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/32661 K.2016/4308

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekilerden Veysel'in sahibi olduğu ... Bebe isimli iş yerine giderek burada iş yeri çalışanı tanık ... kendisini ... sahibi ... olarak tanıtarak maddi değeri 540 TL olan toplam 40 Adet Ladis marka çocuk kot pantolonunu alarak parasını sonra vereceğini söyleyip iş yerinden ayrıldığı,

sonra katılan ...'ın işletmiş olduğu Refleks isimli iş yerine giderek burada bulunan tanık ... kendisini ... gönderdiğini, ... elemanı olduğunu söylediğini, buradan da toplam değeri 315 TL olan 21 Adet kapişonlu bayan sweeti alarak ayrıldığı,katılan ...'den de işletmeciliğini yaptığı Merve Triko isimli iş yerine giderek kendisini ... olarak tanıtıp buradan da maddi değeri 500 TL olan 20 Adet üç iplik kapişonlu mont, 4 Adet kapişonlu fermuarlı mont ve 12 adet erkek kazağı alıp paralarını ödemediği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1)Sanığın katılanlar ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın cezanın fazla olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2) Sanığın müşteki ...’e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, aşamalarda değişmeyen bütün ifadelerinde, müştekinin zararını karşılamak istediğini bunun için kredi çektiğini beyan etmesi karşısında, zararın giderildiğine dair kayıtlar ile buna dair diğer delillerin istenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, buna göre, sanık tarafından zararın tamamen veya kısmen giderilip giderilmediği, kısmi ödeme varsa; 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında, bu kısmi ödemeye müştekinin rızası olup olmadığının sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,