Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/32704 K.2015/17436

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Köy muhtarı olan mağdur ...'ın köye ait su deposunun kapağının kırılması nedeni ile çobanları ve ailelerini köy odasına çağırdığı, kırık kilidi masanın üzerine bıraktığı, bu sırada sanıklardan ...'in kilidi eline alması üzerine şikayetçi sanık ... 'in kilit üzerinde parmak izi incelemesi yapılabileceğini söyleyerek ikazda bulunduğu, aralarında çıkan tartışmada köy muhtarı ...'ın duruşmada tekrar ettiğini söylediği kolluk ifadesinde de anlattığı üzere şikayetçi sanık ... 'in sopa ile ...'in kafasına vurarak alınan adli muayene raporuna göre başında kesi oluşturacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı,

sanıklar ..., ..., ... ve ...'in de ...i 'i tanık ...'in duruşmada tekrar ettiğini söylediği kolluk ifadesinde de anlattığı üzere taş ve sopalar ile alınan adli muayene raporuna göre başında kesi, vücudunun çeşitli yerlerinde sıyrık, morluk ve hassasiyet oluşturacak şekilde yaraladıkları, kavga esnasında 'in de mağdur ...'in kolluktaki beyanına göre taş ile vurarak başında kesi oluşturacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, bu esnada sanıklar ...

, ..., ... ve ...'in taş atarak köy odasının camlarını kırdıklarının iddia edildiği somut olayda;

1-Sanıklar ..., ... ve ...'in kamu malına zarar verme suçları ile sanık ... 'in mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...'in kamu malına zarar verme suçlarına ilişkin olarak; sanıkların kovuşturma aşamasında zararı giderdiklerini söylemelerine rağmen, suçlamayı kabul etmediklerine yönelik aşamalarda değişmeyen savunmaları ile görgüye dayalı bilgisi olan herhangi bir tanığın da bulunmadığı gözetildiğinde mahkûmiyetlerine karar verilmesi halinde kanunda öngörülen indirimden yararlanmak için zararı gidermelerinin suçu kabul anlamını taşamadığı da gözetilerek üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik yeterli delil bulunmadığından;

Sanık ... 'in mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçuna ilişkin olarak; mağdurun soruşturma aşamasında sanığın başına taş ile vurduğunu söylemesi ve bu iddiasını destekleyen sağlık raporuna rağmen kovuşturma aşamasında ifadesini değiştirerek başına vuran şahsı görmediğini beyan etmesi ve sanığın inkara yönelik savunması ile olayı gören herhangi bir kişinin bulunmaması nedeni ile sanıklar ..., ... ve ...'in kamu malına zarar verme suçları ile sanık ... 'in mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçlarından beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in şikayetçi ...'a karşı kasten yaralama suçları ile sanık ...'in ayrıca kamu malına zarar verme suçu ve şikayetçi sanık ...'ın ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

a)Sanık ...'in hüküm tarihinden önce 19.05.2011 tarihinde vefat ettiğinin UYAP' tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Sanıklar ..., ... ve ...'in şikayetçi ...'a karşı kasten yaralama suçlarına ilişkin olarak; tanık Kulabbas Laçın'ın, şikayetçinin beyanını doğrular şekilde kollukta verdiği ve kovuşturma aşamasında tekrar ettiğini söylediği ifadesinde sanıkların şikayetçi sanık ...'a taş ve sopalar ile vurduklarının, alınan adli muayene raporuna göre de şikayetçinin başında kesi, vücudunun çeşitli yerlerinde sıyrık, morluk ve hassasiyet oluşturacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında sanıkların TCK'nın 86/2-3/e maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken,

kimin kime vurduğunun belirli olmadığı şeklindeki dosya içeriğine uygun olamayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

C)Şikayetçi sanık ...'ın ...'e karşı kasten yaralama suçuna ilişkin olarak; mağdurun kollukta verdiği ve duruşmada tekrar ettiğini söylediği ifadesi ile olayı görüp kollukta verdiği ifadesini duruşmada da tekrar eden köy muhtarı ...'ın sanığın mağdurun başına sopa ile vurduğuna ilişkin beyanları ile bu beyanları destekleyen mağdurun başında kesi oluştuğuna yönelik adli muayene raporuna göre, her ne kadar mağdur şikayetinden vazgeçmiş olsa da silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirilen kasten yaralama eylemi bakımından soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı olmayan suç nedeni ile sanığın TCK'nın 86/2-3/e maddesi gereğince cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,