Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/32741 K.2015/15894

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şikayetçinin, sanığın boşandığı eşi ...'in babası olduğu, taraflar arasında boşanma meselesinden dolayı husumet bulunduğu, çocuğun velayetinin annede kaldığı, bu nedenle sanığın sık sık şikayetçiyi arayarak çocuğunun kendisine gösterilmesini istediği, sanığın şikayetçiye hakaret ve tehditte bulunması nedeni ile hakkında ayrıca dava açılmış olduğu,

sanığın son olarak 13/12/2011 tarihinde alkollü bir vaziyette iken şikayetçiyi telefonla arayarak "çocuğumu bana gösterin yoksa senin ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde sözlerle hakaret ettiği, bu görüşme sonrasında sanığın öfkelenerek şikayetçiye ait aracın dört lastiğini kestiği, sanığın bu eylemiyle mala zarar verme ve hakaret suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, olay yeri inceleme raporu, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın katılana ait aracın dört lastiğini keserek zarar verdiği olayda; yargılama aşamasında sanığın zararı tanıdığı bir lastikçiden lastik alarak karşılamak istemesi şeklindeki teklifinin, katılan tarafından olay sonrası yeni lastik aldığı için kabul edilmemesi ve zararın para olarak ödenmesini istemesi,

sanığın da bunu kabul etmemesi karşısında, zararın giderilmediği gözetilmeksizin, "zararın giderildiğinin varsayıldığı" gerekçesi ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesi uygulanmak suretiyle cezada indirim yapılmasının kanuna aykırı olması ve sanığın, katılana karşı değişik tarihlerde işlediği hakaret suçlarından dolayı mahkumiyetleri bulunduğu, 10.12.2011 tarihinde işlediği hakaret suçundan dolayı ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/35 E. ve 2012/309 K. sayılı ilamı ile, kesin nitelikte olan, 75 gün adli para cezası karşılığı 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, bu suç ile temyiz incelemesine konu 13.12.2011 tarihli hakaret suçunun zincirleme suç olduğu kabul edilip 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi uygulanmak suretiyle cezası artırılarak fazla ceza tayin edilmesi ve daha sonra da kesin hükme konu 75 gün adli para cezasının hapis cezasından düşülmesine karar verilerek kanuna aykırı uygulama yapılması hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.