Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/32806 K.2014/1553

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Sanığın gece vakti Yapraklı ilçesi PTT Merkez Müdürlüğü binasının, demir doğramadan mamül ana giriş (birinci kat giriş) kapısının kilit dilini sert bir cisimle zorlayıp, bozarak içeri girmesi, 136x57 cm ebadında kahve renkli kasanın üst çekmecesinin alt kilit tertibatının tahrip edilerek açılması ve bina içinden muhtelif yerlerden tavsife konu eşyanın çalınması eylemlerinin "nitelikli mala zarar verme" ve "nitelikli hırsızlık" suçlarını oluşturduğunu takdir veden mahkeminin kabul ve uygulamalarında aşağıdaki bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesisinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında "nitelikli mala zarar verme" suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık adına görevlendirilen müdafiin 28/02/2007 ve 26/03/2007 tarihli oturumlarda, "lehe olan hükümlerin uygulanması" yönündeki talebinin yüklenen her iki suç açısından TCK'nın 62. maddesi ile "nitelikli mala zarar verme" suçu açısından ayrıca TCK'nın 50. maddesini de kapsadığı nazara alınarak bu hususlarda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

2-Şikayetçi Kurum adına 30/06/2006 havale tarihli kamu davasına müdahale dilekçesi veren vekilin duruşmalara katılmaması halinde dahi katılan Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,