Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/32929 K.2016/3762

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda, sanık S.. Y..'ın yetkili olduğu ..... Müh. Tic. Ltd. Şti. adına katılan ...... Tic. ve San. Ltd.

Şti. ile alışveriş yaptıkları, bu alışverişten doğan borç karşılığı her biri 19.000 TL bedelli toplamda 57.000 TL meblağında 3 adet çek verdiği, sonrasında bu çekleri zamanında ödeyemeyeceğini, yeni tarihli bir çek yazmayı katılan şirkete teklif ettiği ve tarafların 17.01.2009 tarihinde düzenledikleri protokolle eski çeklerin iadesiyle alacak bakiyesi olan paranın da eklenip borca karşılık Kuveyttürk ......

Şubesi'ndeki çek hesabından keşide edilen 30.06.2009 tarihli 40.000 TL ve 30.07.2009 tarihli 37.000 TL'lik çeklerin verilmesinin kararlaştırıldığı, katılan şirketin çekleri bankaya ibraz ettiğinde çek bedelinin, şirketin üçüncü kişiler karşısında tam bir yetki ile temsil ve ilzama iki kişinin aynı anda atacağı imza ile müştereken yetkili kılınmasına rağmen çek üzerinde tek imza olması gerekçesiyle şerh düşülerek banka tarafından ödenmediği,

protokole göre çeklerin verildiği 17.01.2009 tarihinde sanık S......'ın şirket adına tek başına imza yetkilisi olduğu ancak bu tarihten 5 gün önce 12.01.2009 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu şirkette ortaklar kurulu toplantısı yapıldığı, toplantıda şirketi borç ve taahhüt altına sokacak işlemlerde çift imza yetkisine geçilmesine dair karar alındığı, 20.01.2009 tarihinde 7231 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde toplantı kararlarının yayınlandığı,

katılan şirketle protokolün imzalanıp çeklerin verildiği tarihte Sanık S.......'ın, şirketin çift imza ile temsil edildiğini ve tek imza ile verdiği çeklerin 20.01.2009 tarihinden sonra tahsil kabiliyetinin olmayacağını bildiği, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerince bir tüccarın basiretli davranması gerektiği karinesince, çekin akıbetinin ne olacağını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği,çekin bankaya ibraz edilip, ödeme yapılmayacağına ilişkin şerhin basılmasından sonra,

sanıkla katılanın hazırladığı 09.07.2009 tarihli ikinci protokolde sanık tarafından ödeme garantisi olarak ipotek verildiği ancak celb edilen tapu kayıtlarına göre ipoteğin verildiği taşınmazın üzerinde birçok haciz ve ipotek bulunduğundan tahsil kabiliyetinin olmadığı, çekin verildiği tarihten yargılama bitene kadar geçen üç yılda borcu ödemeye yönelik beyan ve tahsil kabiliyeti olmayan ipotekten ibaret bir gayretin kastı eritecek güçte bir samimiyet barındıramayacağı, çekin verildiği tarih ile şirket imza yetkisinin değiştirilmesi tarihleri arasında çok az bir sürenin olması,

sanığın hazır bulunduğu 12.01.2009 tarihinde yapılan toplantıda yetki değişikliğinden haberdar olup, tek imza ile çek keşide etme yetkisinin bulunmadığını bildiği halde çeki tek başına keşide edip, katılana verdiği, çekleri verirken katılana imza yetki değişikliğine dair veya eksik imzanın sonra tamamlatılmasına ilişkin bir beyanının bulunmadığı anlaşılmakla, tüm bu olaylar bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın hileli hareketlerindeki kastın varlığı gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,