Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/4882 K.2013/11101

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, atandığından haberi olmadığı zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesi kendisine tebliğ olunduktan sonra açıkça kararı temyiz etmeyeceğine ilişkin irade beyanında bulunmaması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay günü gece 01:30 sıralarında sanıkların Turgutlu Belediyesinin önünde park edilmiş halde bulunan belediyeye ait motosikletin kilidini kırmaya çalışırken güvenlik görevlileri tarafından ihbar üzerine yakalandıkları, ayrıca sanık ...'nin götürüldüğü Turgutlu Devlet Hastanesi Acil Servis lavabosunun camını eli kırdığının anlaşıldığı olayda, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen kamuya ait eşya hakkında hırsızlık,

sanık ...'nin eyleminin ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.5237 sayılı TCK'nın 53.maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.