Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/491 K.2014/14189

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık Ş..

K..’un, gerçekte C..K..isimli şahıs adına kayıtlı olan 34 U...plaka sayılı kamyona ait aracın plaka numarasını kullanarak ve aynı araca ait motorlu araç tescil-motorlu araç trafik belgelerinin sahte olarak düzenlenmiş belgelerinden alınmış fotokopileri kullanarak ayrıca kendi fotoğrafını taşıyan ve K..S..isimli şahsa ait sürücü belgesinin bilgilerini taşıyan sürücü belgesinin de fotokopisini kullanarak, gerçek plakası tespit edilemeyen kamyonla İzmir ili Bornova ilçesinde faaliyet gösteren L..

Nakliyat Taahhüt ve Komisyon unvanlı iş yerine müracaat ettiği, bu iş yeri temsilcisi katılan S.. K.. ile diğer katılan şirket H.. A..’ye ait yumurtaların Salihli ilçesinden yüklenip Bozhöyük ilçesine teslim edilmesi hususunda taşıma sözleşmesi düzenlediği, bu sözleşmenin düzenlenmesi sırasında kullandığı kamyonun plakasını 34 U... olarak, kendi ismini de K.. S..olarak beyan ettiği, belirtilen nakliye şirketinin yönlendirmesi ile sanık Ş.. K..’un 15/09/2008 tarihinde H..

A..’ye ait Salihli ilçesi Ç.. Köyü’ndeki çiftliğe geldiği, burada kamyona 176190 adet yumurtayı Bozhöyük ilçesine götürmek üzere yüklediği, yükleme sırasında sahte olarak düzenlediği sürücü belgesi ve ruhsat belgelerinin fotokopilerini ibraz ettiği, sanığın müşteki H..

A..’ye ait yumurtaları belirtilen yere götürmediği, bunları mal edinip tespit edilemeyen şekilde elinden çıkardığı bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu sahte sürücü belgesindeki fotoğrafın kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve akabinde teşhis amaçlı 3 adet fotoğrafını temyiz dilekçesine eklemesi, katılan A..

U..'nın da beyanında sahte ehliyet belgesindeki fotoğraf ile sanığın savunmasına ekli nüfus cüzdanındaki fotoğrafın aynı olduğunu beyan etmesi ancak dısyadaki ekspertiz raporuna göre dosyadaki sahte sürücü belgesinin fotokopisinin teşhise elverişli olmaması karşısında bir belirleme yapılamamış olması ile dosyadaki sahte sürücü belgesindeki incelendiğinde fotoğrafın teşhise elverişli olmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından sanık ile katılanların yüzleştirilmesi,

bunun mümkün olmaması karşısında sanığın, önden ve yandan çekilmiş fotoğrafları temin edilerek aynı olması halinde temyiz dilekçesine eklediği fotoğrafların katılana gösterilmesi suretiyle teşhis işleminin yaptırılarak dosyada bulunan satış mukavelesi, fatura ve sevk irsaliyesinin asıllarının temin edilerek bu yazılar ile K..

S.. adına atılan imzaların sanığın el ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,