Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/5314 K.2014/17951

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanık Avukat ...’nın Ankara 16. Noterliğince düzenlenen 22.08.2005 tarihli ve 21043 yevmiye sayılı vekaletmame uyarınca bir kısım hukuki işlemlerini takip etmek üzere katılanın vekilliğini üstlendiği halde, vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediği, alacaklı şikayetçi vekili sıfatıyla yürüttüğü Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2005/7869 sayılı dosyasında 03.10.2005 tarihinden sonra hiçbir işlem yapmayarak ve Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2005/8462 sayılı dosyasında 13.09.2005 tarihinde takip başlattıktan sonra hiçbir işlem yapmayarak, dosyaların takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği,

Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2005/6791 ve Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2007/7869 sayılı dosyalarında müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmaksızın borçlunun maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını sağladığı, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2005/6791 sayılı dosyasına ilişkin olarak borçlu Zehra’dan alacağın tamamını aldığı ve 20.06.2006 tarihli ibranameyi imzaladığı halde, bu takip nedeniyle borçlulardan tahsil ettiği parayı müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu, 2005 yılı Ağustos ve Eylül kira ve aidat alacaklarını haricen tahsil ettiği halde müvekkili şikayetçiye vermeyerek uhdesinde tuttuğu,

icra takipleri nedeniyle borçlulardan haricen yaptığı tahsilatları müvekkiline bildirmediğinden, şikayetçi aleyhine Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/517 ve Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1509 esas sayılarına kayden dava açılmasına sebebiyet verdiği bahisle sanığın görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suçlarını işlediği iddia edilen olayda, sanığın katılandan aldığı,

Ankara 16 Noterliğinde düzenlenmiş 22/08/2005 tarihli umumi vekaletname ile Ankara 5. ve 12. İcra Müdürlüklerinde kiracı ...ve kefili ... aleyhine kira alacağı takipleri yaptığı, ayrıca Ankara 3. Aile mahkemesinde boşanma davası yürüttüğü, icra takiplerinden tahsil ettiği, paralardan katılanın daire sahibi olduğu...

Apartmanına haciz için gidildiğinde apartman yöneticisinin yoğun talepleri karşısında davacıya da haber vermek suretiyle apartman aidatı ve kapıcı paralarını, yatırdığı aldığı makbuzları dosyaya ibraz ettiği, 12. İcra Müdürlüğünün 2005/6291 sayılı dosyada haber vermeksizin haciz kaldırdığı iddia edilmiş ise de bu dosyadan parayı tahsil etmesi sebebi ile haczin kaldırıldığı, ancak bu dosyalardan tahsil ettiği paralardan toplam 721 TL aidat ödemesi yaptığı, dolayısıyla icra takiplerinin usulen yürütüldüğü, katılanın dosyalarda davacı sıfatındaki işi havale etmekte yetinip mali yönden hiçbir katkıda bulunmadığı,

sanık ile aralarında yapılan 22/08/2005 tarihli sözleşmeyi dahi inkar ettiği, 3,500 TL ücret ödemesine ilişkin boşanma davasındaki bu sözleşmede imza inkarı üzerine Jandarma Kriminal dairesinden alınan raporda, imzaların katılana ait olduğu tereddütsüz bildirilmiş olması, tanık beyanları, dosyada mevcut belgeler, kira sözleşmesi mahkeme karar suretleri ve dosya inceleme tutanakları, birlikte değerlendirildiğinde, katılanın iddialarının sabit olmadığı gibi ceza yargılamasına, konu olmayacak hukuki ihtilaf niteliğinde, olduğu kanaatine varılmakla sanığın beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,