Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/5800 K.2014/21441

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan ...'ın, hayvancılık işi ile iştikal ettiği ve aynı zamanda köy muhtarı olduğu, sanıkların, katılan ... ile tanıştıkları ve ailecek görüşmeye başladıkları, bu arada sanık ...'in, kendisinin...

İli'nde faailiyet gösteren ayışığı adı altında et marketinin olduğunu söylediği, daha sonra katılana ait hayvanlar ile köylülerin hayvanlarına talip olduğu, bunun üzerine katılan ve katılanın köylüleri, sanığın işyerini görmek için ... iline gittikleri ve sanığın ... ilindeki iş yerini, hayvan ahırını ve evini gördükleri, bu arada diğer temyize gelmeyen sanık ... ilinde bulunan ve adı ...Apartmanı olan binayı göstererek apartmanın kendilerine ait olduğunu söylediği ve her üç sanığın da bu şekilde katılanın ve katılanın köylülerinin güvenini sağladıkları, daha sonra sanık ... katılanın köyüne gelerek katılana ait bir kısım hayvanları,

katılanın kefil olması ile katılanın köylülerinin bir kısım hayvanlarını aldığı ve katılana ve hayvanlarını satın aldığı katılanın köylülerine bir kısım paralar ödediği ve hayvanları alarak gittiği, bir süre sonra ödeme günü gelince katılan ve köylüleri sanıktaki alacaklarını alamayınca sanıklara ait iş yerine gittikleri ve işyerinin ve sanığın evinin kapalı olduğunu gördükleri, yaptıkları tüm aramalarda sanıklara ulaşamadıkları, sanık ... ve eşi sanık ...'ın işyerinin kendilerine ait olduğunu, temyize gelmeyen sanık ...'un ...

İli'nde bulunan ... Apartmanı'nın kendilerine ait olduğunu söylemesine rağmen alınan cevabi yazılara göre sanıklardan ...'in suç tarihi itibarı ile vergi mükellefi olmadığı ve tüm sanıkların ... İlinde adlarına kayıtlı taşınır mallarının bulunmadığı ve bu şekilde her üç sanığın fikir birliği yaparak iştirak halinde hileli davranışlarla üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.