Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/5994 K.2014/22157

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanın işleticiliğini yaptığı markete geldiği, daha sonra katılana, Trabzon Ağır Ceza Mahkemesinde memur olduğunu, eşinin öğretmen olarak görev yaptığını belirterek 100 TL değerinde gıda maddesi aldığı, akabinde borcunu sonradan ödeyeceğini söyleyerek nüfus cüzdanını katılana bıraktığı, ancak daha sonra satın aldığı eşyaların bedelini ödemediği, bu şekilde sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin ederek üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Her ne kadar sanık 09.08.2010 tarihinde talimat ile alınan savunmasında, katılanın zararının 2010 yılı mayıs ayında babası tarafından giderildiğini belirtmiş ise de, katılanın 16.07.2010 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, zararının giderilmediğini beyan etmesi ve sanık tarafından zararın giderildiğine dair dosya içinde başkaca bir bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında,

tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,