Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/618 K.2014/14762

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ya hükmedilen cezanın nev'i ve miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından, sanık müdafinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

... akaryakıt taşıdığı ayrıca ...l şirketine ait akaryakıtı müşterilere götürdüğü, diğer şüpheli ...'in de ... ... talebi ile üzerine kayıtlı ....plakalı tanker kamyon ile... ait akaryakıtı, müşterilere götürdüğü ancak İzmit'teki rafineriden getirilen ve müşterilere dağıtılan petrol miktarında azalmalar olması üzerine yapılan soruşturmada. 26.06.2008 tarihinde sanık ... ......

İzmit’te bulunan rafineriden getirdiği akaryakıtta 386 litre eksik olduğu olay yakalama tutanağı ile tespit edildiği, aynı gün sanık ... adına kayıtlı ...plakalı araç ile akaryakıtı ... ... de bulunan ... ... ...

Pazarlama şirketine sanık ...'nın götürdüğü, akaryakıtta 90 litre eksik bulunduğu tutanak ile tespit edildiği, sanık ...'e ait Körfez ilçesinde bulunan depoda yapılan aramada 1200 litre mazot olduğu ve menşeinin tespit edilemediği, sanık ...’un akaryakıtı diğer sanıklardan satmak için aldığı, sanık ... adına kayıtlı ... plakalı araçta İTÜ Makine Fakültesi ...

Ana Bilim Dalında yapılan incelemede araçta gizli bir düzenek tespit edildiği, sanık ... .. eşi adına kayıtlı ... plakalı araçta düzenek tespit edilmediği aracın tanker bölümündeki dolaplardan birinde 30 ar litrelik 9 adet plastik mazot bidonlarına rastlandığı, sanıklar ...., ... ve ...'in şoförü...nın katılan ...

Petrol adına taşıdıkları akaryakıtı ... plakalı araçtaki gizli düzenek ve ...plakalı araçtaki 9 adet 30 ar litrelik mazot bidonu vasıtası ile sanık ...'in Körfezde bulunan deposuna boşaltmak sureti ile güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri, bu eylemin süreklilik arz ettiği, bilirkişi seçilen serbest mali müşavir kurulundan alınan raporda; sanık ... taşıdığı akaryakıtta fire payına göre sonuç olarak 50.285 TL noksan tesliminin yapıldığı, sanık ...'in sonuç olarak 452.00 TL noksan tesliminin yapıldığının rapor edildiği, bu durumda; sanıkların müsnet suçu işledikleri anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...; temyiz isteminde aynı olay nedeniyle Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını dosyanın temyiz incelemesi aşamasında olduğunu belirtmesi karşısında UYAP sisteminden yapılan araştırmada Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.07.2012 tarih 2011/2887 E 2012/21723 K sayılı kararı ile hakkında 5015 sayılı kanun uyarınca verilen cezanın onandığı, soruşturma konularının farklı olduğunun anlaşıldığı, sanık ...’nın soruşturma aşamasındaki ifadesinde suç tarihinden 6 gün önce işe başladığını, dört sefer akaryakıt getirdiğini beyan etmesi karşısında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin teblignamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2-1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... müdafi, sanık ..., sanıklar ... ve... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümlerdeki "100 gün", “125 gün” ve "2.500,00 TL" ibarelerinin yerine sırasıyla "5 gün", “6 gün” ve "120,00 TL" ibarelerinin eklenmesi,