Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/6808 K.2015/61

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Katılanın, tanık ...'den, aralarında gerçekleşen ticari bir alışverişe istinaden, 5.745 TL bedelinde bir çek aldığı, söz konusu çeki, aynı dosya kapsamında yargılanan ve mahkumiyetine karar verilen; ancak hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...'ye vererek karşılığında 3.800 TL para aldığı, çekin karşılığının bulunmaması ihtimaline binaen 5.500 TL bedelli ve yargılama konusu olan senedi düzenleyerek teminat amacıyla temyiz dışı sanık ...'ye verdiği;

ancak söz konusu senedin verilme sebebi olan çekin, sanık ... tarafından bir ticari alışveriş kapsamında tanık Levent Dönertaş isimli kişiye malzeme satın alınması karşılığında verilerek kullanılmasına rağmen, çek karşılığında katılandan teminat olarak alınan söz konusu senedin sanık ...'a verilmesinden sonra sanık ... tarafından, katılan aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yoluna başvurulması suretiyle bedelsiz senedi kullanma suçunun işlendiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, tanıkların anlatımlarına, katılanın beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı olan suçu işlediğine dair somut ve kesin bir

delilin elde edilemediği; ve ayrıca söz konusu senet ile ilgili yapılan İcra takibine ait dosyanın bir örneğinin dosyaya eklendiği, icra takibi sürecinde katılanın takibe yönelik herhangi bir itirazda bulunmayıp mal beyanında bulunması üzerine, icra takibinin kesinleştiği ve haciz işlemine geçildiği, katılanın söz konusu senedi imzaladığını kabul ettiği, söz konusu senedi bir çek karşılığında temyiz dışı sanık ...'ye verdiğine dair yazılı bir belge ibraz edemediği ve sanık ...'un söz konusu senedin alınması sürecinde iştirak niteliğinde herhangi bir eyleminin olduğuna dair de somut bir tespitin yapılamadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş ve sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.