Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/7677 K.2013/11732

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçu, bir başkasının taşınır malının, rızası olmaksızın alınması ile oluşur. Rızanın geçerli olabilmesi için bulunması gereken koşulların varlığı hâlinde zilyedin rızası bir hukuka uygunluk nedeni teşkil edecek ve suç oluşmayacaktır. Failin kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi yeterli olup, bunun fiilen temini şart değildir. Bu yarar, maddi veya manevi olabilir. Almak fiilinden maksat, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerinde zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesidir. Bu tasarruf olanağı ortadan kaldırılınca suç da tamamlanır.

Somut olayda; sanık ...’ın, 2009 yılına kadar katılan kurumda mevsimlik işçi olarak çalışması nedeniyle tüm

işletme sahasını yakından tanıdığı, bu nedenle işten ayrıldıktan sonra, 20.01.2010 tarihinde bu bölgenin 4 ve 5 no’lu elektrik panoları arasında kalan yerdeki yeraltı enerji nakil kablolarını toprak üstüne çıkarıp kesici aletle kestiği, kablolarının dış plastiğini bıçakla kesip çıkardığı ve bir çuvala koyarak sakladığı, sanığın 09.03.2010 tarihinde de yenilenen suç kastıyla, aynı işletmenin 2 b ile 1 b havuzları arasında kalan yerdeki kabloları da kestiği anlaşıldığından, sanığın eyleminin mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.