Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/8203 K.2013/12067

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

11/02/2011 tarihli süre tutum dilekçesinde yalnızca sanık ...'un isminin yazılmış olması karşısında, 14/03/2011 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde sanık ... hakkındaki hükmün de bozulması talep edilmiş ise de, katılan vekilinin bu sanık hakkında yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 14/03/2011 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, kendisine ait olup katılana kiraladığı işyerinin dijital baskı tabelasını kestiği, ayrıca sözkonusu yerin elektriklerini de keserek market içerisinde bulunan süt ve et ürünlerinin zarar görmesine neden olduğu iddiası ile açılan kamu davasıda, mahkemce, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.