Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/8301 K.2015/20976

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, tanık ...’ya ait ... Mah. Pafta 360, Ada 5702, Parsel 3 de kayıtlı bulunan 5 ve 8 nolu iki daireyi ...’dan satın alarak katılana devretmek üzere aracılık yaptığı, söz konusu daireler üzerinde ipotek bulunduğundan ipoteğin kaldırılması için bankaya para yatırılması gerektiği ve bu paranın eksik yatırıldığından ipoteğin kaldırılamadığı böylece sanığın katılandan parasını almasına rağmen tapularını devretmeyerek atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Katılanın yurtdışında yaşayan kardeşlerinin ev almak istemesi üzerine yeğeni aracılığıyla tanıştığı emlakçı sanık ...’nin yanına giderek daire aradıkları tanık ... adına tapuda kayıtlı 5 ve 8 nolu daireleri 172.500 Euro karşılığında satın alma konusunda anlaştıkları, anlaşmayı da vekaleten emlakçı olan sanığın yaptığı anlaşma gereğince tapuda söz konusu dairelerin devrinin 16.09.2009 tarihinde katılan adına devredildiği,

ancak söz konusu tapuda daireler üzerinde ipotek şerhi bulunması nedeniyle bu şerhin kaldırılması konusunda katılanın iddiasına göre sanığa 120.000 TL verip ilk etapta banka tarafından ipoteğin kaldırılması yönünde yazı verilmesine rağmen, daha sonradan ipoteğin kaldırılmaması yönünde önceki yazının geçersizliğini içerir yazının tapuya gönderildiği, bu nedenle tapudaki ipotek şerhinin kaldırılmadığı, söz konusu tapuların adına kayıtlı olan önceki

malikleri tarafından ipoteğin kaldırılması gerekip bu şahısların iddiasına göre paranın kendilerine ödenmemesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmaması talimatını kendilerinin verdiği yönündeki beyanları da dikkate alındığında sanığın hileli bir hareketinin bulunmadığı bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, ipoteğin kaldırılması karşılığında 120.000 TL parayı aldığı kabul edilse bile, bu paranın karşılığında ipoteğin kaldırılmamasının veya paranın geri iade edilmemesinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Kararına Uygundur. · Yazı İşl.Müd.Y. · AE/d