Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/9089 K.2013/7485

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın .... köyünde .... parselde hisseli ... m2 arsası bulunduğu, sanıklardan ... ve ...'ın emlakçı oldukları, kendisini ... olarak tanıtan bir şahsın sanık ...'ı arayarak, katılanın akrabası olduğunu söz konusu arsayı katılanın satmak istediğini, Niğde ilinde oturduğunu, arsa satışını orada yapacağını söylediği,

bunun üzerine sanıklar ... ve ...'ın Niğde iline giderek kendisini katılan ... kimliği ile tanıtan şahıs ile ..... ismiyle tanıtan şahıslarla konuşup arsayı 190.000 TL'ye satın aldıkları ve arsayı satma konusunda sahte olarak katılanın nüfus cüzdanını kullanan şahıstan Niğde 2. Noterliği'nde vekalet veren katılan ..., vekil tayin edilen ... gösterilmek suretiyle gayrimenkul satış yetkisini de içeren 15/08/2005 tarih, ..... yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki genel vekaletnameyi düzenlettirerek aldıkları ve bu vekaletnameye istinaden tapu müdürlüğünde 16.08.2005 tarihinde sanık ...'e sattıkları,

sanık ...'in de iki gün sonra 18.08.2005 tarihinde arsayı tapudan sanık ...'e sattığı, sanık ...'ın da bir süre sonra aynı ... yerinde çalışan yakını olan sanık ...'e 19.08.2005 tarihinde sattığı, sanık ... tarafından ... ve ...'ya satıldığı,

bilahare Çankaya belediyesince söz konusu arsanın kamulaştırıldığı anlaşılmakla, sanık ...'ın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine dair mahkemenin kabulünde, sanık ...'in olay tarihinde sanıklar ... ve ... ile ... ve sahte kimlik kullanan ... isimli şahıslar ile birlikte hareket ederek katılanın gayrimenkulünün sahte belge ile satılıp bu şekilde dolandırılmasına neden olduğuna ilişkin savunmasının aksine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine dair delil elde edilemediğinden,

sanığın diğer sanıkların eylemlerine fiilen veya iradi olarak iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş, sahtecilik suçunda sanık hakkında TCK 43.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz konusu yapılmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.