Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/9821 K.2013/12293

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminin her iki hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu; başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın barda alkol aldığı, daha sonra da burada çalışan bayanın kendisi ile gelmesini istediği, bu kişinin kabul etmemesi üzerine sanığın dışarı çıkıp bir eline maket bıçağı diğer eline de çekiç alarak bara geri döndüğü, çekiç ile masalara, bardaklara vurup kırdığı, şikayetçiyi de maket bıçağıyla basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaraladığı anlaşıldığından, sanığın cezalandırılmasına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan temel hapis cezasının TCK’nun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranın da artırılması sonucu 9 ay hapis cezası yerine, 1 yıl hapis cezası olarak fazla ceza tayininin yasaya aykırı olması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

kasten yaralama suçu ile ilgili hükümde yer alan "TCK nun 86/3-e maddesi gereğince yarı oranda artırılarak sanığın bu eyleminden 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ile TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” kısımları çıkartılarak,