Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/10549 K.2017/904

Katılan sanık ... ve sanık ...: a-Resmi belgede sahtecilik; TCK 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet b-Nitelikli dolandırıcılık; TCK 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Katılan sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler katılan sanık ... müdafiileri tarafından sadece ücreti vekaletle sınırlı olmak üzere temyiz edildiği ve katılan sanık ... tarafından, katılan sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ... müdafii tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... ve katılan sanık ...'ın akraba oldukları halde akrabalık ilişkilerini diğer katılan sanık ...'den gizledikleri, ...'in ticaret yapıyor görüntüsü altında Hacı ile ilişkiye girdiği, güven telkin ettiği daha sonra ...’e ait olan suça konu 3 adet 45000 TL’lik çekin ... tarafından ...’e verildiği, ...’in de çeklerin arkasını ciro ederek Hacı’ya verdiği, sonrasında çeklerin bankaya ibrazında keşide imzasının sahte olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığı, ayrıca ...’in suça konu çeklerin rızası dışında elinden çıktığından bahisle ödemeden men talimatı isteğinde bulunduğu, sanık ve katılan sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Katılan sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik ücreti vekaletle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılan sanık ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Nitelikli dolandırıcılık suçu açısından, gerek katılan sanık ...’nın gerekse de sanık ...’in alınan beyanlarında, tarafların eskiye dayalı ticari faaliyetlerinin bulunduğu ve sanık ...’in suça konu çekleri süre gelen ticari faaliyetler kapsamında katılan sanık ...’ya verdiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çeklerin hangi ticari ilişki neticesinde katılan sanık ...’ya verildiğinin tespiti ile suça konu çeklerin önceden doğan bir borca karşılık verilip verilmediğinin anlaşılması,

resmi belgede sahtecilik suçu açısından ise, katılan sanık ...’ın, suça konu çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı gerekçesiyle Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/355, 360 ve 435 esas sayılı dosyalarda açtığı menfi tespit davalarının akıbetinin araştırılması, ayrıca tanık ...’nin mahkeme beyanında belirttiği, sanık ... ve katılan sanık ...’in ortak olarak Irak’a yapacakları ticari faaliyeti bulunup bulunmadığının var ise kapsamının tespiti, ayrıca sonucuna göre katılan sanık ... ve sanık ...’in hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,